聽證會正在遭遇空前的公信力危機，這次聽證專業戶的集體“亮相”，突破了公眾的承受尺度。要有效遏制聽證專業戶現象，就需改革現有制度。

　　隨機抽籤次次“被選中”、七年裏一共參加過19次聽證會，這兩天網絡上曬出成都有四名“價格聽證專業戶”，其中一名老婦竟然19次參加各類聽證會，引起網友轉帖拍磚，直呼“被代表”，更有人稱其為成都聽證會的“最牛群眾演員”。

　　聽證專業戶其實不是新聞，此前合肥曾經出現過職業聽證人。聽證專業戶的可怕在於，他們猶如會説話的機器，仿佛被設置了固定程序，只會説“是”，不會説“不”。他們扮演的角色偏偏是消費者代表，有的聽證專業戶理直氣壯地表示，“政府收任何費都有理”。試問，這究竟代表誰的心聲？

　　聽證會正在遭遇空前的公信力危機，這次聽證專業戶的集體“亮相”，突破了公眾的承受尺度。追溯歷史，我國引入價格聽證制度，至今不過十餘年時間。聽證制度的設計初衷充滿著善意與進步，通過聽證代表的觀點博弈，使政府決策趨向合理化。設立聽證會制度，也是實現公眾知情、參與、表達和監督等權利的一種方式。但近年來，聽證會越來越被詬病，不少人驚呼聽證會就是走過場，聽證代表就是內定，以至於公眾的參與熱情銳減，東莞居民水價聽證，徵集聽證會參加人，卻無人買賬就是例證。

　　聽證會淪至人人炮轟甚至避而遠之的局面，原因主要在於兩方面，一是制度無力。早在2002年12月1日，我國正式施行《政府價格決策聽證辦法》，2008年12月1日，《政府制定價格聽證辦法》正式施行。但遺憾的是，這些規定並未得到有效踐行，一些價格上漲根本就不舉行聽證，亦非新聞。

　　二是管理缺失。《政府制定價格聽證辦法》明確規定，定價聽證由政府價格主管部門組織。按説價格主管部門應該不偏不倚，確保權力節制，維護公共利益，但是不少部門表現得十分曖昧，壟斷企業一呼籲漲價，它們立馬呼應，甚至鞍前馬後地為之效勞。在遴選聽證代表時，故意挑選那些聽話的、與壟斷企業保持一致的代表。由於信息不透明，公眾無法監管，往往聽到漲聲一片，但為時已晚，徒喚奈何。

　　要有效遏制聽證專業戶現象，就需改革現有制度。聽證會不妨委託獨立的第三方機構組織，在信息披露上應確保最大程度的透明，程序怎麼設置，公眾怎麼參與，代表怎麼遴選，現場如何博弈……都應陽光化，而不是秘密操作、選擇性運行。令人欣慰的是，不少人大代表已經建言制定《聽證法》，也許法律完善了並能得到嚴格落實，聽證亂象才能少一些。

（王石川）