去年夏天，倒了張悟本；今年夏天，又倒了馬悅淩。

　　“倒馬”過後，有的媒體聯想起近些年先後倒掉的胡萬林、劉太醫、李道長們，大發感慨：“大師”何以前赴後繼、層出不窮！

　　“大師”成名，靠媒體包裝；抨擊“大師”，也是媒體打先鋒。諸多媒體左右手的博弈，反倒批出了這麼個亂象局面？破解此題，須從反思媒體的批判入手——

　　首先，缺乏新意，程式化的批判讓人生厭。批完胡萬林批劉太醫，批完李一批張悟本，眼下又批馬悅淩，反觀媒體上的批判，指向無非是學歷低、身份假、證件不齊、資質有問題。即便是拉開架勢展開觀點的批駁，也難免落入以偏概全或用西醫標準評判中醫理論的俗套。不是全盤肯定就是全盤否定的極性思維，容易引起人們的反感。用西醫標準評判中醫理論，也根本批不到點子上。

　　從正常思維推想，正規醫院、正牌醫生是人們治病就醫的首選。正規醫院、正牌醫生能治的病，人們不會到野門診去找江湖醫生；就近能治的病，人們不會到大山深處求助左道旁門。

　　可以説，沒有新意的批判，如同換湯不換藥的治療，對於解決問題不會有任何意義。

　　其次，公道不彰，批判的動機令人質疑。去年批判張悟本的時候，就有網友質問：醫療衛生改革不成功，老百姓意見大，難道都是中醫造的孽？為什麼這些年媒體批判的都是清一色的中醫？大醫院那麼多問題咋就沒出一個“大師”級的反面典型？是“柿子專揀軟的捏”，還是媒體“選擇性失明”？

　　第三，壓而不服，運動式批判易使人産生逆反心理。可以説，健康保健領域的輿論一邊倒地揭批“大師”，一次次錯失了向群眾普及醫學知識的最佳時機。

　　用搞運動的方式解決不了學術問題，因為輿論一邊倒的話語霸權不允許討論或辯論，而沒有辯論作基礎形成的所謂共識是脆弱的。常言説得好：燈不挑不亮，理越辯越明。在健康保健領域，有什麼問題不能公開討論甚至辯論的呢？為什麼不利用批判“大師”的時機，把單向批判搞成雙向辯論呢？不要高估了專家們的認知水平和輿論引導能力，更不要低估了群眾明辨是非的能力。創造條件讓方方面面的觀點充分表述，真正營造“百花齊放、百家爭鳴”的寬鬆的學術研討氛圍，讓學者在碰撞中完善學説、提高境界；讓群眾在圍觀中明辨是非、普及科學知識。一舉多得，何樂不為？

□張 維