在“叫停門診輸液”這件事情上,一家醫院還不夠,還需要更多的醫院來參與；光是醫院自發進行也不行,還離不開衛生管理部門的參與與主導

　　近日,關於“寧波市第一醫院”將逐步減少並最終取消門診輸液的消息,引起社會關注,在調查中,半數以上患者卻反對取消門診輸液。(7月5日《錢江晚報》)

　　首先需要明白的一個事實是,普通門診不設輸液服務,本來就是一種國際衛生慣例。在很多發達國家和地區,都出臺過類似的統一標準,不允許病人在門診輸液治療。在這些地區,“打吊瓶堪比一次小手術”這樣的醫療觀念很流行,很少會有人主動找醫生要求輸液。從這個意義上而言,“叫停門診輸液”只不過是一種方向正確的接軌,是一種清醒的認識,是一種很有現實意義的糾偏。

　　當下,我們可能是世界上濫用輸液及抗生素情況最嚴重的國家之一,為何如此?其一,在當下社會,對待輸液的觀念實在太糟糕。輸液的種種危害與隱患被大家漠視,人們往往只看得到輸液“好得快”的一面。甚至包括很多醫生都把這種錯誤的觀念灌輸給患者。其二,與國外對輸液的嚴格限制相比,我們輸液的門檻實在太低,在適應症上放得也過於寬鬆。隨便一個普通的醫生,在任何地點及時間,都敢給病人輸液。一些地方甚至還有輸液上門服務,醫生們上門輸上液就走了,讓病人自己拔針。甚至在某些媒體的新聞報道上,一些老師輸著液在上課,交警輸著液在維持交通秩序,這都被視作為正常的現象。很重要的一點還在於,輸液相比吃藥而言,能夠産生多達數倍的利潤,在這种經濟根源下,醫療機構濫用輸液就不足為奇了。

　　“叫停門診輸液”,是在和國際標準接軌,這是糾正抗生素濫用道路上,至關重要、不可或缺的關鍵一步。但遺憾的是,在這一件事情上,我們當下或許還並沒有達成共識。

　　一方面,願意像寧波市第一醫院一樣,主動犧牲個體利益,將公眾健康放在第一位,邁出這一步的醫療機構還寥寥無幾。另一方面,作為最權威的衛生部門,在這樣敏感而重要的事情上,卻至今未給出權威性的釋疑與鮮明的態度。此外,這種明顯服務於公共利益的轉變,卻沒有得到來源於患者的理解,一些人反而覺得這是醫院在給病人製造麻煩。這些都足以説明,要糾正公眾這種錯誤的用藥觀念,依然任重道遠。

　　什麼時候、什麼疾病需要輸液治療?很多時候,都直接取決於人們的觀念,包括醫生和患者的觀念。要使正確而理性的認識佔據主流,成為社會共識,最關鍵的要素是政府部門的態度與立場。從香港地區來的很多居民,為什麼在一般的疾病上,從來不會輕易選擇濫用輸液,口服抗生素都要求醫生們一次開夠5天?這有可能就是政府統一的嚴格監管培育出來的觀念。因為在每家醫療機構,醫生們都統一被要求這樣幹,不是看急診不允許輸液,開抗生素至少服用5天,公眾良好的用藥習慣就這樣養成了。這都是值得我們學習和借鑒的治理經驗。

　　在“叫停門診輸液”這件事情上,一家醫院還不夠,還需要更多的醫院來參與；光是醫院自發進行也不行,還離不開衛生管理部門的參與與主導。作為普通民眾,對這種轉變與改革還應該予以更多的理解與支持,推動這一种醫療衛生建設儘快到來,並從自身做起,祛除動不動就濫輸液的醫療陋習。只有各方儘快達成共識,才能推動這一步的實現,讓社會走出濫用抗生素的陷阱,讓更多人遠離“不當用藥”帶來的高風險及隱患,減少一些不必要的死亡與致殘。(吳帥)