新京報社論：大米添加劑不必等公眾説“不”

    食品添加劑“無必要不添加”已成社會共識。監管部門理應按此標準，對所有食品添加劑的必要性進行常態性的審視和排查，為什麼還非得等公眾説“不”呢？

    針對近來被炒得沸沸颺颺的“大米添加劑”，衛生部前日回應説，澱粉磷酸酯鈉(增稠劑)添加在大米中“完全沒有必要”，所以不允許使用，但對雙乙酸鈉(防腐劑)和脫乙酰甲殼素(被膜劑)兩種添加劑，衛生部未明確在大米中有無必要使用。

    按照這一回應，新版《食品添加劑使用標準》允許大米可添加澱粉磷酸酯鈉(增稠劑)，明顯是一個失誤，這算是輿論聲討“大米添加劑”的一個小小收穫。不過，衛生部回避説明大米添加防腐劑和被膜劑是否確有必要，只是“歡迎就添加劑提意見”，把問題又丟給了公眾。

    聯想起此前，對於新版《食品添加劑使用標準》之所以允許使用防腐劑等添加劑，曾有衛生系統人士表示，因“新標準在公開徵求意見時沒有人提出異議”，所以大米使用防腐劑沒有被撤銷。言下之意，是已經履行了該履行的徵求意見程序，公眾當初沒有做好監督、及時發現並提出異議，責任並不在衛生部門。

    在食品安全治理上，公眾監督很有必要，此前麵粉增白劑的壽終正寢也顯示出公眾監督的力量，但總體來看，公眾監督充其量只是輔助，不是監管部門卸責的“擋箭牌”。食品安全涉及太多的專業領域，公眾不是食品研究的專家，如果不是媒體解讀，大多數人連“雙乙酸鈉”是什麼都一臉茫然，哪有能力去進行監督呢？

    而且，公眾即使有能力監督，往往是非常滯後的，拿麵粉增白劑來説，雖然最終在輿論推動下得以禁止，可其被批准使用的幾十年間，麵粉增白劑的危害已經在許多人的身體中埋下，這樣的代價不可謂不沉重。

    所以，食品安全治理，真正靠的還是監管部門主動的“專業把關”。監管部門可以聘用各領域專家，可以申請專項科研資金，可以掌握全面的食品安全信息，因此有能力推動一些超前的研究，防患于未然，也有能力借助日益發展的科技手段，及時挽回此前的錯誤決策。事實上，我們已多次看到國外一些監管部門通過多年甚至幾十年的研究，把自己之前的結論給否定的例子，這才是負責任的態度。

    拿“大米添加劑”來説，相關監管部門的“專業把關”似乎存在失職。大米添加增稠劑明顯有悖于常識，一些大米生産廠商對允許添加都感到驚訝，對此，監管部門為何漠而視之？那麼多糧食專家都對“大米添加劑”説“不”，當初在批准“大米添加劑”之前，這些專家意見為什麼未被重視，監管部門有沒有組織過公正客觀的論證？

    麵粉增白劑之後，食品添加劑“無必要不添加”已成社會共識，《食品安全法》也規定，“食品添加劑應當在技術上確有必要且經過風險評估證明安全可靠，方可列入允許使用的範圍”。監管部門理應按此標準，對所有食品添加劑的必要性進行常態性的審視和排查。“大米添加劑”已然超出了“必要”的範疇，為什麼還非得等公眾説“不”呢？