路面吞噬大貨車，該向誰索賠？

　　4月25日晚，豐台區石榴莊路附近發生路面塌陷，一貨車陷入其中，所幸路人搭救及時，卡車司機陳國勝和其父陳東林順利脫險。

　　令人意想不到的是，這起事故的善後處理卻是幾多坎坷：因事故受傷送醫的陳東林拿不出五萬元押金，被迫放棄救治；有關部門在未告知陳國勝的情況下，竟擅自將他的卡車用水泥填埋，而這輛車是陳國勝貸款40多萬購買的，車被埋後全家7口人的生活陷入絕境，陳國勝花了四天時間，每天打上百個電話，找遍路政局、交通局、交通委，市政管委會等多部門，沒有得到一個説法。直到他的遭遇在微博上成為熱點後，“搶險指揮部”才與之接洽，表示三五天內給予答覆。

　　一輛車40多萬，無疑是筆鉅額的私人財産，這筆財産就這樣悄無聲息地被深埋于地下，沒有一個正式的事前通知，也沒有一個口頭的招呼，更沒有賠償的承諾。有關部門對於公民私有財産處置的隨意性與法治精神遠遠背離。

　　面對陳國勝的申訴，多個職能部門推諉回避，仿佛事不關己。但在法律上，陳國勝家人的受傷和財産的損失真的與政府部門無關嗎？實際上，對於公共設施導致的公民人身權和財産權受損，法律早有相關規範。

　　《民法通則》第126條規定：建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸挂物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。2003年出臺的《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條更明確，道路、橋梁、隧道等人工建造的構築物因維護、管理瑕疵致人損害的，適用民法通則第126條的規定。

　　因此，要追問的顯然不只是“搶險指揮部”擅自埋車的責任，如果是司機正常行駛，對於其中可能存在的道路管護不力，相關部門也有失職之嫌。須知，路面的塌陷雖可能與地質原因有關，但即便如此，事故恐怕也不可簡單歸納為“自然原因”，在人口密集的城市區域，道路等公共設施的建設和管護當然是要將“自然原因”考慮在內的。這幾年，北京的路面塌陷事故時有發生，對此，有關部門似乎總在頭痛醫頭，塌一次、填一次，未見排查或監測塌陷隱患等有積極預防措施。要強調的是，對於相關部門是否該擔責，舉證的責任不在公民，而應在行政部門，北京市有關方面理應儘快啟動調查，對路面吞噬大貨車的事故責任進行認定，向社會大眾作出説明。

　　政府部門對道路等設施的管理是否負責，對於公民權利和公共安全影響重大，因此無論哪個國家，出現事故政府部門都不能輕易卸責。最經典的案例當屬“夏威夷椰子奪命案”：上個世紀60年代，一名遊客在夏威夷海灘的椰樹下曬太陽，忽然大風吹來，一個熟椰子從樹上落下砸死了遊客，之後的官司中，儘管夏威夷州政府辯護説，已在椰林處豎立了警告牌，警告遊客要小心椰子，但法院認為，州政府已預見到危險，卻沒盡職盡責地積極去清除這個危險，最終，夏威夷州政府被判賠償原告1000萬美元。

　　夏威夷的椰子砸死人，不能把責任全部推給“風”，同樣，路面塌陷頻發，也不能把責任全推給“地質原因”。對於受害的陳國勝父子而言，他們不僅有權索要醫療費和卡車，也有權獲得精神傷害賠償。一旦公共設施傷人，鉅額賠償成為慣例，行政部門才會有動力去小心維護公共設施的安全，就如夏威夷州政府賠償1000萬美元之後，夏威夷的椰樹再也見不到椰子一樣。