廖水南：“連坐”不是食品安全的救命稻草

　　廈門有關業內專家提議，能否試行食品安全連坐制，一家企業出問題，整個村或者片區的産品都受連累，無法進入賣場（4月25日《海峽導報》）。

　　現在很多人大代表、專家學者、普通公眾都疾呼食品安全要重典，既不會讓問題企業使用“化骨綿掌”，將違法責任化為烏有，又能從生産源頭上降低食品安全問題發生的概率。

　　在這樣的現實語境下，“連坐”這種被塵封幾個世紀的古老制度竟然被提到了。而不得不提的是，食品安全“連坐”早已存在，並且效果不錯，這就是廈門最主要的出口農産品胡蘿蔔，遠銷日本、韓國、俄羅斯、迪拜等目的地。

　　但是，有效即合法，存在即合理嗎？從法理學的基本原理角度來看，法律是調整和控制人的行為的社會規範，法律既不能懲罰思想，更不能懲罰“什麼壞事也沒做”的善良公民和無辜者。一個良好的法律，其判斷標準不外乎是公平、正義、誠實等美好的情感品質與倫理價值，這便要求法律具有懲罰姦惡之徒、保護無辜者的意義和功能。《國語》中説得很明白：“賞善罰姦，國之憲法”。

　　可以説，食品安全“連坐法”不但是冤枉了好人、為濫罰無辜的枉法裁判提供了法律依據，更是放縱了真正應該為“問題食品”承擔法律責任的義務主體——違法食品商。而管理者如此熱衷“連坐”，恐怕還在於其由來已久的浮躁作風和懶政習慣以及“連坐”短期內立竿見影的政績“效果”。事實上，在食品安全問題上，期待和依靠“人人為我，我為人人”的自覺意識只不過是一種不可企及的願想和綁架守法者的懶政，而“連坐”絕非食品安全最後的一根救命稻草，要根治食品安全問題，重典還應往違法者身上使。