李磊：保護動物偏好背後的權利暗示

    近期，動物保護志願者在京哈路上的大規模集體行動惹來頗多爭議。有人認為這群志願者“看起來沒有法律常識，無視高速公路交通秩序，無視販狗運狗的人的合法權利”。批評者甚至尖指出，這些保護者不僅無端地侵犯了小商小販的合法權利，而且那些並不純粹的素食主義者，憑什麼僅僅保護貓狗卻在背地裏大吃豬牛？

　　確實，很多動物保護主義者都會面臨類似追問：既然你們認為食用貓、狗是非道德行為，那同為動物的豬、牛等為何不在其列？你們對動物的這種關愛不是選擇性的嗎？在我國法律裏，確實有專門條文禁止獵殺珍稀野生動物。那憑藉宰殺豬、牛來類推可以宰殺貓、狗，為何就不能類推出可以宰殺大熊貓、華南虎？要回答這些疑問必須明白，“動物倫理學”應遵循幾項基本原則。

　　首先，在遇到人與動物生存權的選擇問題時，要以人的基本生存需要為最根本的原則。它要求我們在對待動物時，能分清基本需要與非基本需要。基本需要是關乎人類存在與否的需要，非基本需要則是人類用來滿足自身享受的需要。人與動物的利益發生矛盾時，人的生存權絕對高於動物生存權。比如，在甲型流感還沒有弄清時，人類有權去屠宰被疑為傳播源頭的食用豬。為了均衡營養，人類也有權利去食用動物。但我們應儘量減少動物被屠殺過程的痛苦感，更不應以動物的死亡來滿足人的奢侈需要。從本文開頭所涉消息的圖片看，那些將被屠宰的狗被禁閉在狹小空間裏，長途跋涉，受盡折磨，這些就是非道德的。

　　其次，人類在對待不同物種時確實有親近疏遠之分。比如，動物園裏的野獸出來傷人時，我們應毫不猶豫地獵殺或圍捕動物。當人必須在動物之間選擇屠殺對象時，應以其與人類關係的親近程度為選擇。比如，人類不能傷害猩猩等與人類關係親近的物種，著名的奧斯卡獲獎紀錄片《海豚灣》(The cove)之所以能打動人心，就是因為海豚相對於其他動物，其智商更高，與人類更親近，更不應被虐待、殘殺。

　　再次，整體利益高於局部利益。保護珍稀野生動物，是因為它們瀕臨滅絕，殘殺它們將影響生態系統物種的豐富性和多樣性，進而影響整個系統整體的平衡和穩定。

　　這裡其實已牽涉到一個更根本的問題，即權利的形成過程。歷史上，不同派別對此有著不同觀點，如自然權利説、功利主義權利説等。現在談動物權，筆者認為用當代保守主義學者奧克肖特的權利觀來解釋，可能最為適用。奧克肖特在論述婦女權利時認為，婦女獲得選舉權並不是出於什麼抽象的自然權利或正義概念，而是在所有或大多數的重要方面，她們已被給予政治權利了。人類的權利史從來就不是一日譜寫完成，今日習以為常的性別平等、種族平等在以前很可能難以想象。

　　著名動物倫理學家彼得。辛格在《動物解放》中就曾指出，種族歧視、性別歧視與物種歧視三種偏見之間具有相同結構。我們的偏見並非來自外部的強力壓迫，而是人類心靈與制度之內的蒙蔽與強制。認為黑種人與婦女天然低等、動物該殺等偏見之所以流傳甚廣、振振有詞，就是因為偏見總是顯得天經地義、理所當然。

　　現在，有人指責那些禁食貓狗卻又朵頤豬牛的人實在虛偽，並且完全禁止食用貓狗有違我國的飲食傳統，在法律操作上也難以實施。其實，今天認為非常可笑的權利行動，也許哪天就成了我們的常識規範。最重要的，還是要看以怎樣的胸襟來面對這些少數的呼聲，究竟選擇怎樣的權利思維，又達成怎樣的權利暗示。