蘇京京：北大拆樓之“三不該”

　　近日，北京大學南門區域的16號至18號筒子樓開始拆除，原址將新建學生活動中心。加上早前2007、2009年被分別重建和拆除的27、25號樓，北大南門內12幢老樓中，所剩已無多。（4月11日《新京報》）

　　綜合幾年來北大關於拆樓的原因表態，無非有三：一是因為學校毗鄰頤和園，無法蓋高樓，要發展，只能將既有資源最大化；二是因為老樓質量不可靠，“出了問題誰負責”？三是“南門內的16-27號樓不屬於文物建築”，拆除不違法。但依我看來，這三條都站不住腳。

　　第一條，北大到底需不需要蓋樓？近年來，各界對北大頗有微詞，但批評主要集中于學校的官僚氣，嘆息自由的學術精神淡薄了。説北大佔地小﹑樓層矮﹑校園破的聲音絕少；相反，到過北大的都誇讚校園開闊，現代與古典融合自然，頗有歷史遺韻。

　　北大校友﹑環保人士馮永峰也指出：從大學的功能來講，大學主要是用於教學，其他諸如在校園內提供宿舍和政工人員工作場所，並非大學優先考慮的，“學生活動中心是一個壓縮性很強的建築，不是必須的，甚至可在外租用。”——此為拆樓之一不該。

　　第二條，老樓果真不可靠？清明節期間，我特意到北大拆樓現場看了看。走進隸屬北大工學院的16號樓，發現走廊地磚清晰可鑒，墻壁和屋頂刷著白漆，每間辦公室都安裝了高檔防盜門，洗手間也可正常使用，一些窗臺上還擺放著綠植和水杯。很明顯，不久前，這棟樓剛裝修過，而就在數日前，這裡尚能正常辦公。17號樓內場景類似，18號樓由於封閉，未得入。我暗自揣測：既然老樓危矣，當初又何苦費錢費力裝修？師生又何以能如此淡定地在一座危樓內學習﹑辦公？——此為拆樓之二不該。

　　第三條，法無禁止即可拆？這是北大拆樓的底氣所在。2001年，原燕京大學舊址未名湖燕園建築群，作為“近現代重要史跡”被列入第五批全國重點文物保護單位。但是，上世紀50年代建設的新北大東門教學區和南門居住區，因不屬於燕京大學舊址的範疇，而未被列入“未名湖燕園建築群”的保護範圍。

　　問題是，對於歷史建築，未被列為文物即可拆嗎？我們知道，文物保護隨著社會文明的進步而發展，文物的界定也是一個滾動更新的動態過程。建國以來，國家層面公佈的“全國重點文物保護單位名單”已有六批，每一批次新名單中，都有一大批新單位上榜，“未名湖畔建築群”也直到2001年才上榜。那麼，依北大方面“不在列即可拆”的邏輯，2001年以前，“填未明湖蓋大樓”是不是也可以？

　　南門建築群是上世紀五十年代的倣古青磚建築，是梁思成“社會主義內容﹑民族形式”設計理念的代表作，承載著一代代北大人對大學的感情和記憶。這樣的樓隨隨便便就拆了，對歷史缺乏敬意。——此為拆樓之三不該。

　　退一步講，即便真的出於學校發展之亟需，要對一些舊樓進行拆除或改造，也必須得到最廣泛、最充分的討論。幾年前，對於南門建築群的去留問題，北大有關負責人就表示“保護與拆建相結合”；要拆肯定會做好“相關論證工作以及校內溝通工作”。但幾年下來，拆樓不斷，保護措施卻遲遲未見。此次拆樓，還有學生表示要聯名上書抗拆。我走訪時，看到老樹被連根拔起，便問施工人員：“樹怎麼處理？”工人説會移栽，但對於“是否全部移栽﹑栽到何處”則完全不知。拆樓，理應緩決慎行，詳盡“公示”，多聽聽學生和教授的意見，而不是學校行政部門一紙“告示”，吊車就開進校園，獨留一片狼籍。（蘇京京）