警用機救驢友該不該收費？

　　支持
　　動用公共資源
　　他們應該付費
　　又見驢友被困野山，又見職能部門忙著搜救。沒有什麼比人員安全更重要的了，但驢友探險靡費的公共資源，是不可避免還是原本可以避免？
　　有幾個細節，讓人多有疑問：據被困學生透露，多數參與者對貓耳山環境不了解，只有社團的個別領隊去過，“只聽説是個野山，景色很美”； 被救學生很多人衣著單薄，只有少數領隊帶著功率小的電臺，使用7號電池，很快就沒了電──換言之，這是一場非常不專業的野外探險，發生事故的概率可以想見。也難怪有網友説“現在連幾百塊的山寨手機都配了GPS，登山連這東西也不會使，這不是拿自己的生命開玩笑？再説警力是打擊犯罪、維護社會治安的，不是為這些魯莽之眾準備的，他們應該付費”。
　　話糙理不糙。我們還記得去年的12月12日，為營救以復旦大學學生為主的18名上海驢友，黃山風景區公安局年輕的民警張寧海不幸墜崖遇難。粗放的探險已經成為某種公共風險，這種風險的氾濫，又與傳統的社會資源配置規則形成醒目對壘：探險該不該有所準備？險情紓解後要不要追究風險放任者的責任？如何厘清探險者社會救助的責權利關係？這些問題，顯然不算無稽之談。
　　野外探險是一個專業活兒，對參與者的戶外生存能力有較高要求。遺憾的是，我們眼下的各色探險基本是“自行組織”，簽一份責任自負的“生死狀”，交個保險就入山。沒知識、沒設備、沒技能，有的是尋找刺激的“理想”，這種置家庭和社會擔心於腦外的探險，和違背法律規則的酒駕或醉駕又有什麼本質區別？登山探險當然是公民的自由，獲得政府救援也是公民的權利，但自由與權利的邊界就是恪守義務的規則：比如不增加社會負擔，不拿公共資源當作私人樂趣的後花園。
　　鄧海建
　　給予適度處罰
　　警示後來者
　　不惜警力、不計代價的救援雖然讓人感動，39名被困者全部安全下山的結局也很完美，但是，血的教訓記憶猶新，類似事件又再度上演，不能不讓旁觀者感到遺憾和震驚。
　　據了解，北京理工大學學生這次出遊，由“風信子”戶外俱樂部發起，在安全的前提下，組織學生參加戶外活動無可厚非。但是，連當地村民都不敢進入的禁區，他們卻貿然進入，這到底是值得鼓勵的探險，還是不知深淺的冒險，已經不辯自明。　
　　作為一個戶外組織，在活動之前，就應該制定好預案，做週密準備，做到有備無患，遇險不慌。可是，這支隊伍在出現迷路險情之後，由於缺乏野外生存經驗和迷途知返能力，只得在第一時間報警求助。結果，當地公安部門不但出動300多名警力，還出動兩架警用直升機參與搜救，這已經屬於國際慣例中的頂級救援級別──紅色險情應對措施。而與之對應，部分驢友在相對安全的狀態下被困，只屬於遇險中最輕的險情。雖然這類救援並不收費，但花費卻客觀存在，有網友大致匡算需要50萬元，這些費用無疑由公共財政買單，需要納稅人掏錢，警方和社會為此付出了沉重代價，絕不是被救者一句“不好意思”便可收場的。當下，對當事者簡單批評指責已無濟於事，給予適度處罰，讓他們交些“學費”，長點記性，對救助而造成的社會資源浪費進行追索，倒值得嘗試。否則，仿傚者眾多，救援機構將不堪其擾。
　　葉傳龍
　　反對
　　他們有資格
　　享受公共服務
　　人命關天，39名山中遇險的“驢友”全部獲救，39條鮮活的生命無一受損，這比什麼都重要。雖然為營救他們，北京警方動用了警用直升機，還有300多名警力，並耗時13個小時。但完美的結果證明，這種付出完全值得！如果以浪費公共資源為説辭，質疑這種果斷的救援行動，實際上與“謀財害命”沒有本質區別。因為在持這種論調的人眼中，只看到了動用警用機是浪費了公共資源──説白了就是應當屬於大家的錢，卻完全忽視了這錢花得是否“得其所”。
　　支持收費者的底氣多來源於對於國際慣例的借鑒，比如有人會舉例：在美國，假如在救援中用到直升機、鏟雪車等大型裝備，被救者事後應支付費用，因為探險是“個人行為”，不能由納稅人“買單”。這事兒不假，但卻忽視了一個前提，即在美國救援驢友是專業救援隊的工作，而在我國尚沒有這樣普遍的專業救援隊伍和機制，遇到災害或突發事件，還要靠公安、武警、軍隊等來救援。這些屬於公共資源，他們參與救援，即便是救援“驢友”，也絕不能説成是浪費公共資源。
　　因為“驢友”們的行動雖屬個人行為，但是他們同樣是納稅人中的一員，如此，他們為什麼不能使用公共資源、享受公共服務？其次，他們也並非故意要出險，即使準備得再充分也難免出現意外，在這種情況下，將出動警力救援歸為浪費資源也明顯不妥。
　　另一方面，試想，如果警方對救援行為收費，那豈不是變成了一种經營行為？明顯與它公共服務的性質與形象不符。引發的問題與爭議恐怕更多，更難以厘清。實際上，收費與否應該是在有了專業救援機制的框架下討論的。爭議的産生，與我國專業救援隊伍建設的缺失有關。正如公共安全危機干預專家高鋒所指出的：隨著探險旅行成為時尚，遇險和救援的情形肯定會增多。除了提醒驢友“真正做好準備”、提高避險能力之外，如何改變救援方式，從而提高救援效率、減少資源浪費，應該提上議事日程了。
　　陳言
　　提醒
　　“驢友”不能想當就當
　　隨著人們生活水平的提高，戶外運動越來越受歡迎，“驢友”隊伍日益壯大。但“驢友”的運動中多數帶有探險性，屬於極限和亞極限運動，存在很大的挑戰性、刺激性及危險性。因而，不是每個人都可以成為“驢友”的，其對身體素質和心理素質以及體能、常識、技能等，均有較高的要求。
　　而這個由高校師生和公司職員組成的登山團隊，因為其中一名女生體力不支掉隊，造成了登山團隊迷路；迷路後，又因為他們缺乏專業知識和生存技能，顯得驚慌失措、束手無策。幸虧他們及時報警，否則，後果不堪設想。
　　雖然39名山中遇險的“驢友”最終全部獲救，沒有造成人員傷亡事故，但其深刻的教訓仍然值得人們警醒：做“驢友”存在一定風險，大家要謹慎而為。如果要參與登山探險之類的戶外運動，最好找專業人員帶領；更重要的是，自身要具備一定的專業知識、生存技能、心理素質及充沛的體力。還有，戶外運動有許多種，不一定都去選擇充滿風險的運動方式；要做自己能力範圍內的事情，條件不允許的情況下要懂得放棄。畢竟，安全第一，生命比什麼都重要。
　　張西流
　　■延伸
　　別歸咎於驢友運動
　　驢友事故多發生在屬於探險的線路，但不能因此歸咎於此。驢友運動的魅力，本身在於挑戰性和刺激性，而這正是探險的天然屬性。既是探險，當然有一定的風險，把風險降低到零，是不可能的，也使驢友運動失去了意義。
　　但是，對於挑戰來説生命總是第一位的。因此，驢友運動需要有科學精神的引領，首先就是要尊重戶外運動的規律，切不可輕舉盲動。同時，有關方面也要加強對驢友的科學管理。驢友團體要按相關規定登記註冊，發展驢友要經過考核和批准。每支驢友隊伍出發前，都要經過審核，並處於全天候的監控之下。
　　錢夙偉