張貴峰：“喝酒不得入黨”背後的大學教育缺憾

　　近日華東交大理工學院發通知，禁止學生在食堂、餐館等公眾場合飲酒，在校期間禁止酗酒。校園超市等禁止向學生銷售一切含有酒精的飲品。通知規定，公共場合飲酒、酒後滋事以及酗酒者，取消本學年評優評先資格，不得擔任學生幹部不得入黨。（大江網3月22日）

　　正值求學階段的大學生，如果在公共場所酗酒甚至是“酒後滋事”，大學當然應該認真管理。但因此便一刀切地頒布“禁酒令”，將禁酒範圍擴展到所有公共場所飲酒行為，進而與入黨資格相挂鉤，顯然就有些“雷人”、離譜了。

　　對於大多都已是成年人的大學生來説，一般生活過程中的“公共場所飲酒”，既不是一種不道德行為，更不是一種非法行為，而完全是屬於一種個人自主自由範疇內的生活選擇權利——往小處説，這是一個人的生活偏好，往大處説則是個人選擇的生活方式。對於這樣的生活選擇權利，包括大學在內的社會組織，顯然無權越權任意干涉和剝奪。

　　無論是黨章還是黨紀，是否在“公共場所喝酒”，都不是入黨或擁有黨籍的基本條件和前提。更不用説，大學生並非公職人員，他們在“公共場所喝酒”，一般也不涉及“公款吃喝”、影響公共服務的問題。

　　針對禁酒令，校方負責人表示，“出臺‘禁酒令’，是學校從安全方面為學生考慮，旨在代替學生家長履行管護職責”。在這裡，學校顯然是把自己擺在了“學生家長”的角色位置，認為自己是在替家長“管護”大學生，這種角色定位和用心，當然不難理解。但問題是，即便是真的學生家長，面對已是成年人的大學生，就有權干涉剝奪孩子諸如“飲酒”這樣的生活選擇嗎？再者，“管護”並不等於“監護”，以對待未成年人的監護姿態來“管護”作為成年人的大學生，是否足夠合理、智慧？

　　大學是教育的殿堂，而教育是“養成人格的事業”（蔡元培語）。因此，大學基於教育培養的“管護”並非不可取，可是大學究竟怎樣管護學生，顯然又並不是沒有方式方法上的講究和選擇的——比如是簡單地訴諸“禁令”，還是選擇“循循善誘”，是習慣於呵斥教訓，還是更加注重言傳身教的熏陶、濡染？這種方式方法的不同選擇，無疑既體現了大學之於大學生的親和力和吸引力，也充分彰顯了教育者教育能力和品質的高下境界。這正如古人所説的，“大學之法：禁于未發之謂豫……此教之所由興也；發然後禁，則捍格而不勝……此教之所由廢也”。

　　遺憾的是，這些年我們的許多大學，似乎都自覺不自覺地熱衷於選擇類似“發然後禁”的教育方法——如大學生不喜歡住校內宿舍，便禁止“校外租房”；大學生喜歡上網，則禁止宿舍上網、禁止新生帶電腦；網戀頻繁，又大張旗鼓地禁止大學生“一夜情”……一面是“禁令”頻發，但另一面，我們看到的大學現實卻是，網上調查顯示，89%的網友表示對自己的大學生活不滿。基於這種現實，面對“大學生喝酒”問題，我們的大學究竟應該執著于“禁令”，還是反思自身教育能力的欠缺，無疑值得深思。