新京報社論：錦湖輪胎僅僅“召回”能行嗎

    錦湖輪胎天津工廠涉嫌違規使用大量“返煉膠”生産輪胎事件被曝光近一週後，該公司起初否認“違規操作”的態度發生了折返轉彎，終於公開道歉。錦湖輪胎全球總裁金宗鎬、中國區總裁李漢燮在央視《消費主張》節目正式宣佈，召回違規産品。

　　這或許是個“艱難的決定”，卻是消費者的底線訴求。當違規操作的蓋子終於由錦湖輪胎自己揭開，人們不禁要問，一個在全球輪胎市場搶灘奪地的跨國公司，一個在中國轎車輪胎市場佔有率第一的公司，何以會墮落至此？

　　根據推算，截至去年底我國民用汽車保有量大約在7400萬輛，並且依然在快速增長，汽車産銷量穩居世界第一。如此大的市場優勢，竟沒有引起年産量高達3000萬條的錦湖輪胎倍加珍惜，反而做出這等傷害市場和消費者權益的行為。

　　以此來看，市場優勢並不能自然轉化成迫使力量，商業倫理的構建需要健全的法制壓力。我們常常樂道于國外巨頭車企動輒啟動召回制度，而且不惜自傷元氣。這並非僅僅來自於市場的壓力，更主要是相關法律的嚴格管控，設若不召回，或有破産的危險。

　　反觀國內的汽車産品監管，真正上升到法律層面的召回制度尚未建立，《汽車産品召回監督管理條例》尚在胎動中。具體到輪胎召回，僅僅停留在工信部的産業政策層面，至今沒有強制性規定出臺。

　　從經濟學的風險核算出發，如果投放于市場的缺陷産品可能産生的責任追究，遠小于召回成本，那麼企業就有墮落到無視消費者權益的可能。在我國，很多合資企業違法成本太低，是一個不容忽視的事實。違法風險小就相當於放縱了企業違法。所以，種種“橘生淮南則為橘、生於淮北則為枳”的怪象就不足為奇，怪只怪監管市場的法制土壤尚不肥沃。

　　錦湖“召回門”需要在相關部門的監管下，做成一個範本。一者，錦湖雖然承諾召回違規産品，卻在操作細節上表述模糊。錦湖所謂“快速處理”，到底快到怎樣的程度，又如何處理，是全部替換還是賠償維修？召回的批次範圍如何確定？如果沒有相關部門的監管，完全由錦湖説了算，顯然不具公信力，會留下處理不徹底的懸疑。

　　其次，站在消費者的角度上，也需要相關部門給予權益救濟。輪胎的舉證和鑒定比較複雜，尤其是之於已經使用過的輪胎，如果由錦湖進行鑒定，那麼其鑒定的公信力將很難得到消費者的信任，而且，面對如此龐大的市場保有量，鑒定週期幾乎無法想象。基於此，需要質檢部門出面應對，靠消費者自身維權，成本將呈幾何數增長。

　　再者，根據《缺陷汽車産品召回管理規定》，召回適用於因“設計、製造等方面的原因”而産生的缺陷産品，而對於主觀故意導致的缺陷産品是否僅僅也召回了事？據《中華人民共和國質量法》規定，“生産、銷售不符合保障人體健康和人身、財産安全的國家標準、行業標準的産品”應接受包括罰款在內的更嚴厲的處理——“錦湖”會得到怎樣的處罰？