鄧海建：為利益“假離婚”對不對

    “假離婚”隨著近年來在拆遷補償、買二套房、逃避夫妻債務、孩子上學等問題而粉墨登場，成為獲取利益的工具。這條獲取利益的成功捷徑讓很多夫妻紛紛複製效倣。有法律人士認為，這不僅是對神聖婚姻的褻瀆，更潛在著巨大的風險。（1月6日《法制日報》）

    感情有風險，離婚須謹慎。許多人慨嘆，這世道真是人心不古，為了利益，連婚姻這麼神聖的事兒都能淪為工具。可是，普通人家過日子，誰會沒事兒玩“假離婚”呢？某專業房産網站曾推出一個“為買房子假離婚，你願意嗎”的網絡調查問卷，結果有64%的網友説“可以試一試”。“婚姻誠可貴，房子價更高”，離婚雖然有風險，但如果居無定所，“蝸居”的命運終究安放不下愛情。

    這世界本沒有風起雲涌的“假離婚”，但稀奇古怪的政策多了，“假離婚”也終於成為爭搶資源的私力救濟之一。在經濟理性面前，抽象的道德批判都是“浮雲”：既然企業可以光明正大地研究“合理避稅”，作為經濟實體的家庭，為什麼不能在合法的範圍內尋求自身利益的最大化？有人説“假離婚”是個道德問題，有人説“假離婚”是個法律問題，但説到底，“假離婚”其實是個經濟問題。房價在土地財政的盛宴下一路飛漲，於是有了以家庭為調控單位的“限購令”，再於是有了聰明應對的“假離婚”。從因果邏輯看，“假離婚”顯然更像利益博弈，道德或法律的問題不是原因，恰恰是公共政策對經濟利益的影響産生了的消極後果。

    當“假離婚”成為公眾應對政策的“武器”，起碼隱喻了三個事實：一是公共政策本身有漏洞；二是公共資源捉襟見肘，鑽空子的風險遠遠小于收益；三是百姓理解此中艱辛，道德批判在此類問題上早就“網開一面”。簡言之，先有不靠譜的政策，後有不靠譜的因應形式。

    沒人鼓勵“假離婚”，畢竟這是拿契約精神去飲鴆止渴，“假離婚”帶來的諸多真問題也讓人多有後顧之憂，但我們也得承認，中國式“假離婚”裏，受益者往往也是受害者，道德底線永遠大不過吃飯穿衣睡覺的生存底線。有人覺得“假離婚”太悲情，其實也未必，真心過日子的絕不會“弄假成真”；極少數趁機各分東西的，倒也省了互相猜忌的閒心，至於各自的權益，只要法律不會虛與委蛇就好。

    “假離婚”的背景是制度。誰也不能回避“假離婚”的機會成本，你可以出臺“限購令”、卻無法祭出“限離令”，就此而言，公共政策不僅需要對“假離婚”現象作出説明，更要有所反思，將社會資源的蛋糕分得更為公平公正。