張昕：俄羅斯的“自由民族主義”如何可能

    在針對主體是來自俄羅斯內部、法律上享有完全政治權利的內部移民的時候，自由民族主義在政治平權原則上已經完成的前提下，如何達到最終社會經濟上‘民族融合’的目標？

　　2010年年末，一場突如其來的球迷與莫斯科警方之間的對峙衝突佔據了俄羅斯各類媒體的頭版。12月6日，莫斯科斯巴達克足球俱樂部的球迷與來自俄羅斯北高加索地區的年輕人發生鬥毆，一名斯巴達克球迷身亡。警方事後雖然拘捕了數名嫌犯，但很快就將他們釋放。莫斯科球迷群體對警方處理強烈不滿，12月11日，數千名球迷在沒有獲得批准的前提下在莫斯科市中心的馬涅什廣場舉行集會，並與警察發生大規模肢體衝突，多人受傷、數十人被捕。散場後，部分球迷在地鐵內毆打多名非斯拉伕裔長相的乘客作為報復。幾天之後，莫斯科警方針對對峙雙方在醞釀中的更大規模的暴力衝突又逮捕數百人。

　　在馬涅什廣場事件之後，葉利欽時期擔任過能源部副部長、現在“民主選擇”運動的領導人弗拉基米爾米洛夫在網上發表了一篇引起頗多關注和爭議的評論。他在題為《自由民族主義對抗法西斯主義》的文章裏提出，過去20年時間裏，俄羅斯的自由派在機械地死守“普世價值”和“寬容、多元文化”的“遮羞布”同時，徹底放棄了“民族主義”（或者“國族主義”）的道德制高點，把所有針對移民或者非俄羅斯族裔的仇恨現象都簡單歸結到法西斯主義或者排外情緒。自由主義者基於政治正確聲稱“罪犯沒有民族性”，或者把任何民族主義者等同於法西斯分子，其結果是恰恰把一整套民族主義的強大話語工具和戰鬥陣地完全讓給了所謂的鷹派和極端勢力。在自由派的政治對話中，民族主義命題的缺失也成了其飽受批評的把柄：自由派陣營被刻畫成為反對俄羅斯利益的“第五縱隊”。因此，和東歐轉軌過程中出現的自由民主化和民族主義的力量並肩而行的情況相反，這兩股力量在俄羅斯是完全分離的。

　　此後，作為堅定自由派的米洛夫又把批評矛頭指向了以亞歷山大杜金為代表的歐亞主義者，他強調把俄羅斯未來的希望寄託在一個獨立的“歐亞地區”和相應的身份認同上，就是把俄羅斯出賣給穆斯林勢力或者是中國，現實中只有傳統歐洲才是俄羅斯政治文化的根本導向。

　　在文章的最後，米洛夫提出了俄羅斯“自由民族主義”方案的基本主張，即重舉民族主義大旗，與極端民族主義勢力直接鬥爭，加強俄羅斯對歐洲文明的自我認同。落實到具體的政策應對，他建議要加強對非俄羅斯族裔的經濟和文化融合，在對移民本身非罪化對待的同時，對於有民族和宗教背景的犯罪活動則堅決不能手軟。

　　米洛夫在馬涅什廣場事件之後提出這個自由民族主義的綱領，是希望在自由主義的基本價值觀和民族主義認同之間找到和諧共存的基礎，同時維護自己所在的政治團隊在俄羅斯的生存空間；而他心目中想像的那個“歐洲文明”則為俄羅斯的自由民族主義提供了範本。

　　可現實中，無論是法國薩科齊政府驅逐吉普賽人的政策、禁止在公共場所穿戴伊斯蘭罩袍的法令，還是瑞士通過公投禁止建造伊斯蘭教清真寺尖塔的決定，這些近兩三年內發生的事件應該提醒米洛夫：他心目中的那個“歐洲”在結合自由主義和民族、宗教多元上並不是一個順風順水的過程。莫斯科人過去10多年因為非斯拉伕裔移民的大量進入而産生的恐懼和危機感，對於傳統歐洲的大多數國家來説絲毫不陌生，而後者對此的回應也絕不是完美無缺——看看這幾年法國的街頭騷亂就可以明白。

　　米洛夫自由民族主義的具體政策建議也遠沒有回答自己提出的“當寬容面對另一種不寬容時怎麼辦？”這樣的難題。他字裏行間倒是多次出現是北高加索和其他穆斯林移民給俄羅斯主體社會輸入犯罪和腐敗的論調。米洛夫也沒有進一步闡述，在針對主體是來自俄羅斯內部、法律上享有完全政治權利的內部移民的時候，自由民族主義在政治平權原則上已經完成的前提下，如何達到最終社會經濟上“民族融合”的目標。令人遺憾的是，米洛夫版本的自由民族主義的困境在當下的俄羅斯不會很快消失，會有更多的馬涅什廣場事件來不斷挑戰自由民族主義在俄羅斯的可能性。