劉昌松：醉駕肇事逃逸後投案，如何認定自首

    如果司機逃逸的目的是為了逃避“醉酒駕駛”的認定，自動投案後也不如實供述“醉酒駕駛”的罪行，從而導致無法查清“醉酒駕駛”的情節。這樣的情況是否還能認定為成立自首？

　　近日，最高法院發佈了《關於處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》），該意見是對1998年出臺的《關於處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的進一步完善。

　　最高法院從2007年立項，經過長時間的調研和徵求有關方面的意見，最終形成了該《意見》，可以想見，它對於解決近年出現的一些新類型的自首、立功的認定，定會發揮積極的作用。

　　《意見》雖然對《解釋》的內容進行了相當的細化，但有些規定，例如關於“交通肇事逃逸後自動投案，如實供述自己的罪行的，應當認定為自首”的規定，還是遇到了公眾一定的質疑。質疑主要集中在兩個方面：

　　一是有人認為，交通肇事逃逸後再自首，容易給醉駕者留下可乘之機。事實上，屢屢發生的交通肇事逃逸後又自動投案的案件，相當一部分都涉嫌醉酒駕駛的認定；如果逃逸者等到酒精濃度下降到無法檢測之時再投案，也能輕易地被認定為自首，這無疑有鼓勵肇事者逃逸的嫌疑，司法解釋的實施效果會受到很大的影響。因此，我認為這個規定確有再加明確化的必要。

　　二是有人覺得，逃逸後自動投案能否判定為自首，在操作上存在一定的難度。按照刑法第67條的規定，自首的成立有兩個條件，一是自動投案，二是如實地供述自己的罪行。自動投案很好認定，但是逃逸司機是否“如實地供述自己的罪行”在認定時會存在很大的困難。

　　還是拿醉酒駕駛發生嚴重交通事故來舉例，醉酒是嚴重的交通違法行為。如果司機逃逸的目的是為了逃避“醉酒駕駛”的認定，自動投案後也不如實供述“醉酒駕駛”的罪行，從而導致無法查清“醉酒駕駛”的情節。這樣的情況是否還能認定為自首？

　　如果被認定自首，並且得到了從寬處罰。那相對於那些逃逸後及時投案，配合司法機關查明事實的罪犯而言，顯然是不公平的。自首之所以可以從寬處罰，除了節約司法成本的考量外，主要還是因為自首是認罪悔罪的表現。因此，在認定逃逸者自首情節的時候，需要執法者特別慎重。

　　此外，還有人擔心，這《意見》是不是意味著降低了對逃逸者的處罰。應該説這樣的擔心是多慮的。《意見》強調了逃逸犯自首後的從寬應“依法以較重法定刑為基準”來進行的刑事態度。

　　舉個例子，如果有人交通肇事後不逃逸，依刑法第133條的規定，應處3年以下有期徒刑或者拘役；如果他逃逸了，就應處3年以上7年以下有期徒刑。也就是説，即使他事後投案自首，可以考慮從輕，那也是在“3年以上7年以下有期徒刑”的幅度內考慮從輕。這符合罪刑相稱、罰當其罪的刑法原則，是完全正確的。