幾又：看看別人對“疑似涉腐”如何懲戒

　　即將卸任的紐約州州長帕特森因為5張免費的比賽門票，遭到62125美元的罰款，這意味着他為每張門票付出的價格高達1萬多美元。實際上，這5張門票每張的原價格是425美元，總價值也不過2125美元，但由於揚基隊很多方面需要政府幫助和支持，因此廉潔署認為這就是變相受賄。（《華西都市報》12月22日）

　　沒抓到州長帕特森濫用公權的“鐵證”，僅僅因為送票的揚基隊“很多方面需要政府的幫助和支持”，便對州長施以“哨棒”，這若放在我們的視野裏，估計少不了這麼兩個極可能否決查處的習慣性疑問：一是，既然未能查證實據，為何予以嚴懲？二是，5張門票總價值也不過2125美元（合人民幣不到15000元），況且也非州長一人消費（至少包括兩個助手吧），這樣懲戒是否有過重之嫌？

　　對於懲戒的標準問題，汗牛充棟的各種輿論無需贅述，竊以為，最應關注的是，對公權的監管究竟是否一定要掌握無絲毫差池的“鐵證”？

　　無獨有偶，香港前不久亦有一起同類事件可供鏡鑒：12月8日，耗時兩年、花費1750萬港元的特別調查在香港完結。調查組認定，前政府地産和房屋事務高官梁展文，退休一年多後拿高薪“再就業”，審批程序存有漏洞（《京華時報》12月17日）。按説，梁展文在“二次”就業時遵守了相關規定，按程序向有關部門提出了申請並獲批。儘管如此，仍無法排遣輿論和公眾的強烈質疑——梁展文任房屋及規劃地政局常任秘書長一職時，曾將一塊地皮以低於市價的價格賣給這次就業的“東家”。在公眾看來，此番“東家”拋出“橄欖枝”，誰能斷定背後沒有利益輸送？

　　此類現象我們並不陌生，因為早有人取好了更顯學術水準的名詞，即“期權腐敗”。雖然歷經兩年耗費高昂成本的調查，並未查實梁展文與“東家”之間真有什麼瓜葛。不過，除了梁展文就業一事被黃之外，特區公務員事務局局長俞宗怡還不得不為此道歉，特首曾蔭權也表態將改善規管機制，而立法會的報告則不依不饒，譴責梁展文和參與審批的高官。

　　透過帕特森和梁展文兩起事件不難看到，監管部門均未找到二者濫用公權的“真憑實據”，但又都認為，無法真正撇清權力與利益暗中勾結的可能，即存在“疑似涉腐”。這也是帕特森被重罰和梁展文被嚴查的重要原因。這或許可以理解成，再完善的監管也未必就能真正做到全天候的無縫鏈結，但權力支配者有責任通過更具公信力的行動向社會表明，權力的運行始終嚴格遵守了法律。

　　筆者倒是覺得，我們身邊並不缺乏類似疑似涉腐的鮮活素材：類似帕特森式的收受各類贈票、購物卡乃至更為貴重禮物者有之，類似梁展文式的大搞期權腐敗者亦有之。對於前者，見得最多的倒不是監管機構的竭力問責，而是以開設“廉政賬戶”等方式，呼籲和鼓勵官員自動上繳；對於後者，又大都以法律不健全為由，擺出一副無可奈何之相，潛臺詞曰：不是我不賣力監管，實在沒政策依據。

　　自魯迅以來，我們更加懂得“拿來主義”的深刻含義。俗話説，師傅領進門，修行在個人。對疑似涉腐現象到底該如何對待，只要稍加分析一下帕特森和梁展文的案例，想必用不着多言。（幾又）