相關閱讀：
    蘭考“愛心媽媽”袁厲害家中失火 7孩童喪生
    蘭考悲劇應成為“兒童福利法”出臺的契機
    蘭考悲劇中被忽視的個人參與公共事務邊界之問

1月4日，河南蘭考縣收養孤兒和棄嬰的“愛心媽媽”袁厲害家中發生火災，造成7人喪生。此前，據媒體公開報道，47歲的袁 厲害，在蘭考縣人民醫院門前以擺攤為生，自1986年至今，她收養的棄嬰已超過100個。

悲劇過後，現實顯得觸目驚心。人們發現，失火的兩層樓是自建房，幾十個孩子平時就擠在狹窄的房間裏生活，火災發生之時 ，消防車甚至無法開進狹窄的衚同救火。

對於責任在誰？袁厲害還是當地民政部門，説法不一，且不論目前新聞報道中各方説法孰是孰非，于情、于理、于法其實應該 做個基本面上的厘清。

于情，袁厲害多年來收養棄嬰，承擔了本不屬於她的責任，但她又被曝只給予了棄嬰最低的生活需求，孩子們沒有乾淨的衣服 ，缺少營養健康的食品，有媒體用“命若垃圾”來形容這些孩子的境遇，按照普通人的常識理解，收養這些孩子已經不易，對於 她的付出應該給予肯定和尊重，畢竟她做了當地民政部門無論是何種原因沒有做的事情。

于理，當地沒有能夠承擔收養責任的福利院，袁厲害的收養，拯救了百餘位孩子，並且得到了當地的默許，也就是説袁厲害的 收養行為是有一定合理性的。但是一場火災暴露出多種問題，在保障孩子的健康和安全上面，袁厲害顯然沒有做好；而當地民政 部門既然知曉而未能履行應有的責任，也難辭其咎。

于法，曾經有人舉報袁厲害有借收養孩子牟利的嫌疑，袁厲害在媒體面前也承認有選擇性地給別人送養孩子的事實；當地民政 部門也承認，按照收養法的規定，袁厲害不具備收養資格，對她的定性是“非法收養”。顯然，袁厲害不夠合法，但當地民政部 門的“無法強制執行”是否又能成為合法的對此事不作為的開脫呢？

可以看出，情、理、法上的矛盾和悖論在火災過後依然是一筆糊塗賬，不能簡單地説誰對誰錯。

當輿論蜂擁關注被燒死孩子的悲劇時，相信當地政府會接手剩餘孩子的收養問題，袁厲害甚至有可能被剝奪收養權利。需要指 出的是，其實像袁厲害這樣的收養人並不是特例，媒體早已報道山西等地同樣有類似情況，同樣的惡劣條件，由私人收養棄嬰的 事實並不鮮見。

關注這個問題，很容易陷入一個怪圈，就像我們反思校車安全的時候，有人認為應該全面取締“黑校車”，卻忽視了家長們道 出的“沒有‘黑校車’，孩子上學更難”一樣。一哄而上，運動式地取締，雖然直指問題的實質，卻忽略了實際層次上 的困境，導致問題不能真正解決。北京師範大學壹基金公益研究院等機構推出的《中國兒童福利政策報告》稱，有50％ 以上的社會福利機構開展家庭寄養（不等同於收養），既缺乏資金，又缺少專業的護理人員，被遺棄孩子的福利保障面臨嚴峻的 困難。

最安全的校車需要政府按照嚴格標準投入資金支持，最好的收養模式需要政府、社會的全力支持，這些都有國際成功經驗的參 考，也應該成為亟需努力的方向。但農村孩子上學，一天也等不起，被遺棄的嬰兒，一分鐘也等不得。

有時表彰她的愛心，有時又批評她的不合法。當地對待袁厲害的這種曖昧態度恰恰觸碰到收養等類似問題的現實：在 所有差方案中選擇一個較好的，並且致力於完善它，是解決當下中國很多現實問題的無奈選擇。百分之百合乎情理的終極價值判 斷的思路有時會不那麼接地氣，讓直面現實的判斷路徑成為常識，或許才是解決很多問題的冷思考。

當然，即使缺少足夠的條件建福利院，政府和其它公益組織依然可以做到留心火災等安全隱患，改善孩子居住的衛生條件，阻 止袁厲害超出能力的一味收養等。反思悲劇，去考量如何讓這種私人收養方式做得更好，恐怕才是最實際的選擇。