美國再發槍擊慘劇，奧巴馬在流下熱淚的同時，表示要盡力防止此類事件再次發生。中國網友也激烈談論，觀點有不少同情、祈禱的，也有人主張禁槍；又有明眼人道破是人在殺人，不是槍在殺人；同時也有人指責這是鱷魚的眼淚，因為美國對外戰爭殺死更多人，只在國內講人權，價值觀不一致。

       我倒是很為奧巴馬怎麼採取預防措施著急，因為操作起來肯定難比登天，特別是在美國這個推崇自由的國度。具體來説，要維護治安，恐怕難以避免犧牲一些個人的自由，比如攝像頭監控、機場安檢搜身、軍事管制區禁止通行等——這些措施已被普遍接受；但真要避免此類事件，恐怕更有效的方法是對個人行為的全面監控——包括禁槍、公共場所的全面安檢，甚至類似美劇《24小時》中的各種手段，這些手段相信美國人是難以忍受的。

       但是，到底什麼樣的預防措施是可行的呢？在當今高速運行的社會中，自由的邊界需要更加仔細地界定。比如説禁槍，對於普通人而言，禁槍的確限制了緊急情況下自衛的自由，但對已遭槍擊身亡的兒童們而言，縱使擁有再多自由也是枉然。從倫理上説，自衛權是不容剝奪的，但從技術上説，其實大有探討空間的，比如只允許擁有一定強度殺傷力的武器，其他的一經發現即嚴懲，也是完全可能實行的。當然，反對派會説，自由絕不容妥協，但是比起每天面對死亡威脅，孰輕孰重？政治的精髓本在於妥協，自由的邊界也需要摸索。當今的社會已如一列疾馳的火車，一些小概率的個體事件即可能導致深重的災難。畢竟如果我們的祖先中有一個心懷怨恨，至多也只能引發一場群毆而已。

       事實上，精英階層普遍認為“不太自由”的新加坡，此類槍擊案發生的幾率就大大減少。可見自由的邊界設定在何種擋位，都是可以調試，也必須經過調試的。國人普遍擅長價值判斷，辯論起來唾沫飛濺；卻不願做技術上的精確設計和調整，這需要持續的默默努力。只有犧牲一些自由，才能換來一些自由。