一則“中國十大歷史文化名樓將集體申遺”的消息引起了很多口水，不少專家及文保愛好者表示“不靠譜”。為什麼呢？在他們看來，如黃鶴樓等在歷史上屢毀屢建，現在立著的，都是前些年的産物，不是真傢伙。因此，口水的焦點不在於黃鶴樓等蘊藏的歷史文化內涵能否申遺，也不在於這種由社會團體或個人自發組織的申遺是否希望渺茫，而在於質疑者認為那些實體沒有“原真性”，純粹屬於“假古董”。

　　道理是有的，但顯然也有些自家看不起自家的情愫在內。也難怪，這些年令公眾目不暇接的“文化産物”實在太多了，可惜，好多要麼“非驢非馬”，要麼嚴重“注水”，讓大家上了不少的當。但黃鶴樓等還真的不同，其“樓名”本身的確是響噹噹的，且是真正的文化符號。崔顥在黃鶴樓上寫下了“昔人已乘黃鶴去”，因為這，李白來的時候就不再抬筆，因為“眼前有景道不得”了。至於“欲窮千里目，更上一層樓”（王之渙《登鸛雀樓》）、“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色”（王維《滕王閣賦》）、“先天下之憂而憂，後天下之樂而樂”（范仲淹《岳陽樓記》），千百年來，何其膾炙人口？我們祖宗青睞的傳統木構建築，註定沒有留傳後世若干代的可能，山西應縣木塔可能是個唯一的例外，但是，能夠僅僅因為這些名樓實體的“改朝換代”，就簡單地對所謂“新”的嗤之以鼻嗎？

　　倘若專家們一定要咬住“原真性”不放，則我建議“N大名樓”不妨另辟蹊徑，申請非遺。所謂“N大”，乃因不知這十大——黃鶴樓、岳陽樓、滕王閣、鸛雀樓、蓬萊閣、大觀樓、閱江樓、天心閣、鐘鼓樓和天一閣中，在較真的人們眼裏，哪些還有“原真性”，哪些已經沒有了。我能説出來沒有的，只有前四個，卻恰恰是這四個，在民間的知名度最高，“十大”才因之更加凸顯文化的厚重。“原真性”高的又怎麼樣，我相信搞個問卷調查的話，不少人會問你説的是哪的“閱江樓”、“鐘鼓樓”呀？肇慶就有“閱江樓”，北京也有“鐘鼓樓”，劉心武寫的同名小説，還得過茅盾文學獎呢。

　　“N大名樓”申請非遺，完全符合《保護非物質文化遺産公約》的定義。按照該定義，非遺是指“被各社區、群體，有時是個人，視為其文化遺産組成部分的各種社會實踐、觀念表述、表現形式、知識、技能以及相關的工具、實物、手工藝品和文化場所。這種非物質文化遺産世代相傳，在各社區和群體適應周圍環境以及與自然和歷史的互動中，被不斷地再創造，為這些社區和群體提供認同感和持續感，從而增強對文化多樣性和人類創造力的尊重”。請先注意“文化場所”幾個字，然後再讀下去，會不會發現這定義就是為黃鶴樓等量身定制的呢？

　　另外想説，在世界文化遺産的認定標準中，“原真性”誠然是最基本的認定要素，然過分拘泥於此，就鑽了牛角尖。在我看來，除了地下的出土文物，地上傳承下來的東西沒有多少敢拍胸脯説自己“原真”的。北京的天安門“原真”嗎？不錯，它建成于明永樂十八年（公元1420年），但今天的解密材料早已毫不諱言，它曾經被秘密拆除重建過，時間就在上世紀六十年代末，一定用“原真性”來衡量，是不是該先摘了它的“全國重點文物保護單位”牌子？往前追溯，滕子京當年“重修”的那個岳陽樓，在後世是真古董，在當時可不也是假古董？登過黃鶴樓的人都看到過，那裏陳列了歷代的黃鶴樓模型，假設它們同時矗立著，誰能劃分出哪個是真古董哪個是假古董？對待文化符號應當摒棄“戀古癖”，更不要一味地賤近貴遠。

　　因此，我是贊成“十大名樓”集體申遺的，真與假的“性質”攏不到一起的話，不妨各自為戰，N個去申遺，N個去申非遺。如果現在進行成功預測，我看好後者。