中新社舊金山10月21日電 題：普通美國人怎麼看大選這齣戲？

　　中新社記者：劉丹

　　隨著11月6日美國總統選舉臨近，兩黨候選人奧巴馬和羅姆尼爭奪越發白熱化。臺上瘋狂，台下迷惘。普通美國人如何看大選這齣戲？支持奧巴馬繼續其未竟事業？還是堅信跟隨羅姆尼能過上比4年前更好的生活？還是費思量。

　　誰更有親和力？

　　兩位候選人和搭檔馬不停蹄在全美奔波造勢，辯論一場接一場，民調一個又一個。其實，兩黨大部分選民心中早有所屬。對那些比例甚高、沒有黨派和未做決定的選民來説，誰更有親和力、誰更了解選民需求才是關鍵。

　　華盛頓智庫布魯金斯研究所專家威斯特對媒體表示，成功或失敗的總統最大區別是領導才能。但在競選階段其親和力很重要，他們需要的是能和普通老百姓溝通的個人魅力，能用老百姓聽得懂的語言交流。

　　自稱無黨派的舊金山華裔選民王大衛告訴中新社記者，“電視辯論的那些數字陌生枯燥，民調更是一天三變。他們為什麼不多講跟我們生活貼近的話？我感覺他們根本不了解普通人的生活。”

　　奧克蘭選民文森？魯迪對兩黨候選人之間相互指責，互揭傷疤深感失望。“真正的領袖不是靠承諾，那是在討好選民。更不應該挑起社會一個階層與另一階層的對抗。”

　　誰能讓你過得比4年前還好？

　　羅姆尼團隊不斷重復1980年裏根與卡特競選時那句經典問話：“你現在過得比4年前還好嗎？”借此批評奧巴馬4年執政未能帶領美國走出經濟衰退。

　　一些民眾表示應全面客觀看待，給奧巴馬另一個4年任期。另一些民眾則認為，為何還在一條沒希望的路上走下去？

　　看完3場電視辯論後，民主黨籍小商業主黛西？波頓不掩飾自己將跨黨支持羅姆尼。“兩人都在説謊，相互指責，讓人生厭。誰不加稅，我就選誰。”

　　不願透露黨派的金融分析師肯？林頓對記者表示，早在小布什時期經濟已大幅下滑，奧巴馬任期的高失業率、經濟增長緩慢都是後續現象。“但股票市場已接近衰退前高峰，就業水平也在緩慢上升。”

　　剛剛公佈數據顯示，舊金山市9月份失業率跌破7%，全美最富有的馬林郡更低於6%。舊金山灣區本月平均房價達到4年來最高水平。

　　林頓説，“這都是很好的經濟復蘇徵兆，有助於做選擇。”

　　選舉是有錢人遊戲

　　美國任何選舉越來越離不開錢，選舉變成富人遊戲。總部位於華盛頓特區的《公開秘密》網站披露，迄今為止，奧巴馬已燒掉3.45億美元，羅姆尼2.29億美元。距離投票日只有16天，兩人燒錢速度只會加快。

　　生活在全美平均房價最高的加州第一大城市聖荷西，拉丁裔工程師卡洛斯？盧比亞裏告訴記者，“現在選總統好像有錢人比賽辦派對，看誰更會花錢，更風光。富人的選舉如同普通人的生活，沒錢寸步難行”。

　　工程師安？史密斯認為，“這種選舉制度不正常，參選人會成為利益集團代言人，大捐贈人日後便可換取利益。”

　　退休教師芭芭拉？露曼達則表示，“任何一種制度都需付出代價。如果選民願意花錢選出自己認同的代言人，只要捐款和籌款行為合法，選舉程序合法，沒什麼不可以。”

　　兩黨利益高於民眾利益

　　蓋洛普去年一項調查顯示，64%美國人認為國會議員道德和誠信低落，個人和黨派利益高於一切，比電話銷售員和汽車推銷員還不如。

　　《華盛頓郵報》10月一則報道稱，經濟衰退時期，現任美國國會議員平均凈資産增加5%，普通美國人下降39%。1／3最富有國會議員凈資産上升14%。

　　剛登記為選民的印度裔阿魯？辛格對記者説，“國會議員的任務似乎就是刁難。只要是對方黨派和總統提出的議案，不符合自己黨派利益，哪怕符合國家利益和民眾利益都要阻止。總統和議會難道不能拋開黨派，尋找妥協和解決之道嗎？”

　　儘管驢象紛爭，但誰都想獲得主導權，而沒有選票是萬萬不行的。2008年總統大選投票率63%，創40年最高紀錄。今年爭奪更劇，因此各個族裔選民和年輕人，便成為兩黨激烈爭奪對象，而且都作出信誓旦旦的承諾。但一些民眾持有清醒認識，認為國會已成特殊利益團體，利用選民賦予權力操縱國家機器，個人利益和黨派利益，遠高於國民利益。

　　中國躺著中槍 民眾自有判斷

　　“中國人搶走了美國人的工作”、“貿易逆差”、“中國操縱人民幣匯率”等競選語言，令萬里之外的中國平白無故躺著中槍。不過，許多民眾認為：這只是選舉把戲而已。

　　網友“會飛的魚”在北美華人網站表示，“其實，美國對中國既愛又恨。總統辯論頻繁提到中國。為選舉，他們不可忽視崛起的中國，不得不説些言不由衷的話，中國大可不必理會。羅姆尼的公司本身就因中國得到發展。”

　　在加州一間塔吉特商場購物的蘇？菲爾格指著手上的商品對記者説，“中國産品給我們帶來實惠和選擇。”

　　她認為，“美國製造業是有工作機會流失，但聯邦政府沒有安頓好失業者，相當無能。”

　　從前幾任共和黨總統與中國關係看，羅姆尼如果當選，對華強勢言論根本不會也無法履行。正如美國外交關係協會分析家詹姆斯？林賽對美國媒體所言，“我並不預期選戰期間言論會成為實際的政府政策。人們會發現選戰期間看起來吸引人的主張，在執政之後卻無法履行、不實際，並且會出現反效果。”