一條關於英國ATM機故障的新聞正被中國網民們“瘋轉”：英國某小鎮的一台ATM機發生故障，吐出雙倍現金，並遭遇兩百多人提款。事後，ATM機的所有方匯豐銀行表態不進行追討，因為出錯的是銀行，顧客不必為此負責。

　　人們紛紛將這則新聞和五年前引發熱議的“許霆案”進行對比：“國內的銀行你們看過來，這就是差距！” “許霆太冤了！”幾乎一邊倒的質疑聲齊齊指向國內銀行。那麼，在這個問題上，國內外銀行的差距真的這麼大嗎？故意多取了錢的英國人真的不觸犯法律嗎？

　　誤讀：國內“判無期”，國外“不追討”？

　　“有人用五六張銀行卡取錢，每張卡都取了300英鎊（英國銀行卡每日在ATM機取款的最高限額為300英鎊）。”在場的顧客如此描述發生在英國漢普郡小鎮“米爾福德”的ATM機故障。儘管當地警方表示如果顧客發現櫃員機發生故障仍然繼續取錢，銀行方面可能會以欺詐罪追究顧客責任，但匯豐銀行方面卻表態不會進行追討。

　　惡意取款均屬違法，但數額較大銀行才會訴諸法律

　　匯豐銀行如此“大方”的態度，刺激了對“許霆案”印象深刻的國內公眾：難道我們有可能要判無期的罪行，在英國就沒事嗎？

　　“這件事和‘許霆案'不能簡單地套在一起，否則會對民眾有一個很大的誤導。利用金融機構的漏洞去惡意取款，這種不當得利都是違法行為。這家銀行不去追索，不表示説這錢就是該拿的，拿了一定沒事。”北京市消費者權益保護法學會理事郎丹柯説。

　　事實上，明知取款機故障，仍然惡意取款的行為在英國同樣是違法行為。2002年8月，英國考文垂建築金融合作社電腦故障，櫃員機“狂吐”五天，期間銀行總共被取走了100多萬英鎊，有人甚至往返20次取款。考文垂建築金融合作社向警方報案，取款數額上萬英鎊的人受到了程度不等的刑責和退賠款要求。其中，取走了13萬英鎊的朱伯特一家，分別被判處12個月和15個月的監禁。

　　不過，像考文垂建築金融合作社這樣嚴厲追究取款者的銀行並不多；對於大多數取款數額不高的顧客，銀行方面通常會選擇放棄追討。

　　為何放棄追討？英銀行可以通過保險等多種途徑分擔風險

　　于姚（化名，某銀行工作人員，主要從事貸款業務）：

　　在銀行放棄追討部分顧客的“大方”態度背後，並不僅僅是出於責任，還有對成本問題的考量。同時，銀行還能夠通過其他方式分擔風險、降低損失。

　　現在的ATM機，運營和維修主要有兩種方式：一種是設備提供商負責日常的維修，一種是包給專門做維修業務的第三方，後一種是比較流行的方式。如果是因為機器故障或者是電腦問題，那就是維修方責任，造成的損失，維修方是要承擔一部分責任的。具體的風險分擔比例，要看雙方簽訂合同中的約定了，可能不同的合同中會有所差異。

　　據説國外有銀行業和保險業的一個行業協定，在ATM機出現非人為故障的時候，保險業可以先行賠付，為銀行分擔一部分風險。但在國內的銀行中，我還沒有聽説有這種業務。不過，我想，如果銀行願意花這筆錢，保險也應該非常樂意推出這個險種，因為地球人都知道，ATM機是有監控的，錢款損失的可能性不大，而銀行需要支付的保費應該不會太低，這樣風險小、收益大的投保項目，正是保險公司的最愛啊。所以，目前沒有這種業務，估計還是銀行覺得沒有必要做這種風險分擔，把自己的利潤白白讓出去一塊。

　　釋疑：法律偏向於誰？弱勢的持卡人！

　　雖然利用機器故障惡意取款在英國同樣違法，但屬於輕罪。英國法律偏向處於弱勢的持卡人，即消費者；ATM機是銀行的延伸，其故障的責任首先在銀行。2009年，英國投行的一個女白領和丈夫，利用ATM機故障，在3個月裏取現300次，獲得6.1萬英鎊。結果，兩人被判處9個月緩刑，250小時的無償社會服務。相比一審被判無期徒刑、二審改判五年有期徒刑的許霆，這種處罰要輕得多。相似的案情，為什麼結果如此懸殊？

　　ATM機出錯，銀行首先必須承擔大部分責任

　　一些國家還有法定歸還不當得利的期限，比如7天交回可免責

　　吳景明（中國政法大學民商經濟法學院副教授）：

　　像這種ATM機突然多吐錢的情況在很多國家偶爾也會發生。此外還有吞卡、存款後沒有記錄等給儲戶造成損失的情況。

　　類似這種控制ATM機的電腦出現故障導致ATM機“短路”的技術問題，只要不是儲戶人為故意的，歸根結底還是銀行本身有過錯。英國這家銀行主動認錯，並表示不再追究，也是承擔責任、吸取教訓的一種方式。銀行沒有及時發現ATM機的故障，就相當於它沒有及時發現自己的過錯，它必須要承擔大部分責任，而不能進行責任轉嫁。

　　當然，從道義角度來講，在文明社會裏，我們是反對大家趁著ATM機“腦子進水”的時候，去佔小便宜的。但如果在不知情的情況下取錢了，也只能算是不當得利；在金額不大的情況下，雖然應該返還，但也是民事責任，可以通過民事訴訟來進行追償，一般情況下還不足以上升到刑事責任。但是如果儲戶利用ATM機故障，反復取錢，按照現行刑事法律規範，從第三次開始就屬於盜竊並按盜竊罪論處，可以按照侵佔金額和情節是否嚴重來定罪量刑，並且即使構成盜竊金融機構罪，也不適用死刑。從這個角度講，“許霆案”開始還是量刑過重。

　　另外，很多國家的法律在返還不當得利的規定上非常具體，一般都會有一個法定的期限，比如7天，或者更長。在這個期限內，如果你將手裏因不當得利所取得的財物上交給有關部門，就可以避免法律追究。而超過這個限期不返還不當得利所獲財物，則按照侵佔或盜竊罪來論處。

　　啟示：別人出事，挨罵的為什麼是你？

　　儘管公眾的評論和質疑可能存在誤讀，但發生在遙遠英國小鎮的一條新聞，能激起國內公眾如此熱切的關注，這種現象本身頗值得國內銀行業對自身進行檢討。

　　民眾需要公示、需要聽證、需要“吐槽”

　　不能單方面出臺一個完全維護你自己利益的規定

　　郎丹柯（北京市消費者權益保護法學會理事）：

　　現在人們對銀行業意見非常大，主要有兩個原因。先説大家意見比較多的“離櫃概不負責”，從民法的角度“離櫃概不負責”是沒有問題的，雙方在交易的時候應當對標的物有一個確認，也就是“驗貨”。就像買衣服，離開櫃臺之後，再有劃痕之類的人為損害，就很難確認責任在哪一方了。同理，有人在銀行取了一萬塊錢，回家之後拆散了，説裏面有一張假幣，很難確認假鈔的來源。怎麼辦呢？

　　之所以這個問題讓消費者覺得不公平，其實是銀行方面缺乏相應的保障。這就需要銀行在現場提供相應的保障，比如窗口和ATM機附近都有攝像系統，那麼，你是不是可以設置一個點鈔機，讓取款的儲戶當場查驗一下，發現數目不對或者假鈔問題能及時解決。

　　另一方面，現在銀行最大的問題在於很多中間費用沒有事先公示和聽證，不徵求公眾的意見。雖然商業化收費項目的價格根據《商業銀行服務價格管理辦法》是由銀行自定的，但是我們的銀行地位特殊，有一定的獨佔地位，很多銀行憑藉多年來和各種機構、企業的關係形成了一種得天獨厚的天然壟斷，比如工資、罰款繳費等，而很多收費項目（小額賬戶管理費、點鈔費等）又涉及到大多數不特定的消費者。

　　因此，銀行有必要對這些中間費用該不該收、應不應漲進行事先的公示和聽證，給各方利益一個“吐槽”的過程。在這個過程中，社會各界的意見就能有一個博弈，相互退步、妥協，達成共識。既不是完全站在消費者的利益上，也不完全站在企業的利益上，有時候，短期的退步是為了長遠的發展，不能單方面就出臺一個完全維護你自己利益的規定。同時，這個過程也能夠讓公眾了解到收費的具體明細情況。人們的抱怨不一定都是對的，但是我們的銀行現在確實有許多需要改善的空間。

　　註解

　　銀行風險早已轉嫁保險公司

　　從1915年起，英國大銀行會購買銀行業綜合保險，這個險種有疏忽保險的可選擇條款，承保對像是被保證員工工作中因疏忽過失行為所致之損失……不論是ATM軟硬體故障還是負責ATM的員工操作失誤導致多吐錢，銀行的財産損失風險都早已轉嫁給保險公司，很容易彌補。

　　石頭(網評人)

　　別輕易拿“啥”説事

　　“許霆案”的定性至今仍存爭議,並不是我們拿英國ATM機出錯“不還錢”説事的理由,法治社會討論法制問題，應該在特定的法治語境下進行。比如,我們國家拾得他人遺失物後,經所有權人請求仍拒不返還,拾得人的行為就構成了不當得利；而在英國則完全不同。英國規定拾得人是不能夠自己處理遺失物的,否則就會被視作盜竊罪處理。面對如此差異,英國人也並沒有拿我國的不當得利制度説事兒。

　　郭文婧《法制日報》

　　最高院有必要適時推出司法解釋

　　最近幾年，關於ATM機取現出現問題的案例也在增多，雖然我國法律中對此有比較清楚的規定，但是，為了避免執行中的誤差，最高院有必要適時推出司法解釋，來規範此類案件的審判工作。在審理此類案件的時候，也有必要聽聽民眾的聲音。要知道，雖然輿論未必都是理智的，但是理智的民意肯定是正確的。