東京地方法院19日就民主黨前代表小澤一郎涉嫌違反《政治資金規正法》一案進行了第16次公審。這是本案最後一次公審，4月26日將進行宣判。辯方律師在最終辯護中再次主張小澤無罪，稱“不存在收支報告造假的動機，沒有與前秘書同謀的可能。”小澤有罪與否都會對目前複雜的日本政局産生深遠影響。

　　檢方羅列間接證據

　　此案是在檢方決定不予起訴之後，由檢察審查會作出的強制起訴決定，根據相關法律檢察官的職責由指定的3名律師行使。

　　曾經檢方最有力的直接證據是小澤的前秘書、眾議員石川知裕的口供筆錄。錄口供時石川進行了錄音，後來比對發現東京地方法院特搜部田代政弘在筆錄中添加了虛構的對話。在第14次庭審中，審判長大善文男認為沒有證據表明筆錄中的內容是石川等人主動交代，也無法證明筆錄比法庭證詞更加可信。石川的13份筆錄中有8份未被採納。檢方只能依靠間接證據證明小澤有罪。

　　3月9日，在本案第15次開庭時，檢方請求法院判處小澤3年監禁。檢方在總結陳述中指出，小澤的前秘書、眾議員石川知裕將其提供的4億日元(約合人民幣3000萬元)土地購置費分散入賬，以及獲得同等數額的銀行貸款後推遲土地登記的做法都是為隱瞞持有4億日元資金而進行的偽裝。

　　檢方認為一系列的收支造假目的都是為避免其持有鉅額資金和購買土地的事實曝光，強調石川沒有小澤的指示和同意不可能自作主張偽造賬目。

　　對此石川的解釋是，他了解小澤的資産狀況，但此前對這4億日元卻一無所知，在得知其存在後“由於媒體對資金來源有種種猜疑，使他自認為資金來源不可公之於眾”。

　　檢方還認為，小澤一直在設法避免其擁有這筆資金的事實曝光也間接證明了合謀的存在。石川此前一審被判有罪，檢方希望通過證明小澤與石川的合謀關係，為小澤定罪。

　　辯方堅持無罪辯護

　　針對檢方的指控，在19日的庭審中，辯方律師強調，購買土地的4億日元是小澤持有的合法財産，即便公開也不會有人質疑，不存在使用違法手段掩飾的必要和動機。此外，政治家的秘書很多被賦予較大的自主權，根據自身的判斷處理公務，不需事無巨細地報告和請示。

　　檢方還曾指出，石川後任池田光智的口供中承認在公開政治資金收支報告之前，曾向小澤彙報過記載內容，因此小澤是知情的。對此辯方律師稱口供中沒有標明具體的狀況和時間，不具可信性，小澤也否認知情。合謀的推理無法成立。

　　辯方律師還批判檢方稱“東京地檢特搜部是基於小澤和大型建築商之間存在違法金錢交易這一虛構的前提展開調查的，而案件本身並不存在。”辯方指出，檢方原本因證據不足決定不予起訴，卻向檢察審查會提交了虛假的調查報告，誤導審查會做出應當起訴的決定。另有特搜部的調查書中還有類似“小澤不合理的辯解貫穿始終”的記述。這些文件都成為檢察審查會做出應當起訴的重要依據。就此，辯方律師不但要求無罪判決，還請求法院撤銷起訴。在初次庭審時，小澤指責特搜部的搜查是對議會制民主主義的破壞，在19日的庭審最終意見陳述時小澤又對特搜部進行了強烈的批判，指責特搜部憑空妄想，進行了大規模的調查，沒有找到證據，以失敗告終。因為擔心輿論的批判，故惡意誘導檢察審查會做出應當起訴的決定，這是“隨意執法”，“何止是有罪推定，簡直是栽贓”。小澤稱“無論以何種理由都不應問罪于我，我是無罪的。”

　　判決仍難以預測

　　由於石川的口供筆錄未被作為證據採納，檢方失去了最有力的直接證據，只得通過羅列間接證據證明小澤不知情難以説通。檢方引用2003年最高法院的判例，希望拉低舉證的門檻。在這個判例中，黑幫頭目的保鏢因非法持有槍械被判有罪，雖沒有直接證據，但是最高法院認定該頭目為合謀也被定罪。

　　對此，辯方指檢方歪曲了此判例的宗旨，不能拿犯罪高發的黑幫組織與政治家同秘書的關係進行比較。同時檢方引用了1998年的殺害母子案的判例，在這個判例中沒有直接證據證明被告有罪，一審二審根據間接政局判處被告死刑，最高法院指出“如果不存在被告不是兇手就無法合理説明的事實關係，不能定罪”，駁回死刑判決。在小澤案的庭審辯論中，辯護律師逐一分析了檢方列舉的間接證據，指出不存在小澤不是同謀就無法説明的事實關係，要求嚴格貫徹疑罪從無的原則。

　　有媒體認為，辯方引用的判例爭論的焦點是被告的“犯罪行為”而小澤案中焦點是是否“知情”，兩者的性質有很大差異。早稻田大學教授川上拓一稱，檢方引用的判例看上去像是特殊的案件，但是如果認定小澤與原秘書存在默契，這個案例是可以參考的。

　　原東京地方檢察院刑事部副部長高井康行稱比較控辯雙方的陳述，控方的推理更為合理，有罪判決的可能性稍高。他認為認定小澤同謀的關鍵點是池田光智的口供，這份口供在對池田審判中已經被作為證據採納，此後其可信性應不會推翻，據此有罪判決的可能性稍大。

　　更多的分析認為無罪的可能性更大。原法官山室惠氏就控辯雙方的表現稱，雙方的比分是1比0，辯方佔優。檢方列舉的間接證據都是“應該是這樣”的表述，過於主觀，留下了反駁的餘地。辯方在庭審之處就強調檢察審查會決定強制起訴的只是違反《政治資金規正法》做假賬的部分，不涉及4億資金來源的是否合法的問題，因此檢方指小澤作假的動機只能停留在為了隱瞞持有4億日元資金上，無法深究。對此指控辯方很容易反駁，作為政治家的小澤對持有4億日元現金的事實沒有必要隱瞞，因此不存在作案的動機。

　　宣判將在4月26日進行，不管判決結果如何，都將多日本政局造成深遠影響。

　　新聞鏈結“小澤案”與《政治資金規正法》

　　日本民主黨前黨代表小澤一郎的資金管理團體“陸山會”于2004年10月購入東京都世田谷區的一塊476平米的土地用於建造秘書宿舍。但從小澤處借入的4億日元買地費用並未記入2004年政治資金收支報告書。

　　東京地方檢察廳特搜部于2010年1月以違反《政治資金規正法》的嫌疑逮捕了石川知裕等3名小澤的前秘書，隨後進行了起訴並被判有罪。

　　檢方因證據不足決定對小澤不予起訴。東京第5檢察審查會在同年9月認為小澤與其秘書進行了合謀，表決應起訴小澤。2011年1月31日，東京地方法院指定律師擔任檢察官，以違反《政治資金規正法》的罪名起訴了小澤。

　　名詞解釋 檢察審查會制度

　　日本的公訴權原則上只掌握在檢察院手中，為使檢方的裁定更加反映民意，同時限制檢方不恰當的不予起訴的決定，日本149家地方法院和地方法院分部設置了165處檢察審查會，應不服檢察院決定的國民請求，對檢察院不予起訴的決定進行審查。

　　檢察審查會由隨機抽選出的11名普通國民組成，任期6個月，成員不能是法律工作者。檢察審查會可以對檢察院不予起訴的決定提出“應當起訴”、“不起訴不當”或“不起訴恰當”等3種決議。“應當起訴”決議需11人中三分之二的人數，即8名通過才可成立，其餘兩種決議需要半數以上通過。

　　2009年5月，新的《檢察審查會法》實施後，檢察審查會的決議被賦予了強制性。當檢察審查會作出“應當起訴”或“不起訴不當”兩種決議時，檢察院必須重新立案調查。針對“不起訴不當”的決議，如果檢察院經過調查再次做出不予起訴的決定，案件就按不起訴處理，審查會無權再次審查。但針對“應當起訴”的決議，檢察院即便繼續做出不起訴的決定，審查會還有權進行第2次審查，如果再次得出“應當起訴”的決定，就要繞開檢察院進行強制起訴，公訴人由法院指定律師擔當。