10月3日，示威者在美國芝加哥參加抗議活動。當天，一些抗議者在芝加哥商品交易所和芝加哥聯儲銀行外聚集，響應已在美國多個城市出現的“佔領華爾街”抗議活動。今年9月17日，一些示威者在紐約發起“佔領華爾街”的抗議活動，每天在華爾街附近舉行示威遊行。示威者聲稱代表美國99%的民眾，抗議華爾街金融機構的貪婪腐敗。

　　【美國《大西洋月刊》網站10月5日文章】題：“佔領華爾街”不會奏效的5個理由

　　仇恨華爾街是很容易的。一些人把最近的金融危機以及隨後發生的經濟衰退歸咎於華爾街矇騙美國人簽訂掠奪性的按揭協議。另一些人則説，這些富裕的銀行家、交易商和投資者沒有繳納充分的稅賦。

　　這些以及其他反華爾街的態度在下曼哈頓區帶來了一場持續高漲的抗議活動。但由於以下原因，這不大可能取得任何成果。

　　第一，目標不明確。任何希望實現某個目標的抗議活動都需要一個目標。如果這樣一場示威缺乏具體目標，其宗旨充其量也是有限的，而最壞的情況是根本不存在。目前，這場抗議實際上僅僅標誌著對華爾街的一種普遍的厭惡。

　　第二，華爾街不在乎。 “佔領華爾街”運動與茶黨運動有一個關鍵的差別。茶黨人的怒火直接針對美國政府，其起因是對救助工作以及奧巴馬鉅額的經濟刺激一攬子計劃感到恐慌。茶黨希望政府減少對經濟的干涉。

　　而“佔領華爾街”運動的怒火則針對銀行家。問題在於，銀行家實際上並不在乎，這些抗議者不是華爾街的顧客。

　　第三，抗議者無法左右國會。茶黨取得了一項十分關鍵的成果：通過2010年的選舉，它在很大程度上促成了國會構成的變化。它有一個目標使大政府候選人喪失權力而且實現了這一目標。而“佔領華爾街”運動則無望取得如此重要的成果。

　　運動具有某種附帶的左派目標。已經提出的一些目標包括對華爾街徵收新的稅賦，以及大大加強金融監管。問題在於，這些觀點在國會中不大可能會受歡迎。

　　美國是一個中間偏右的國家，國會恰恰反映了這種情況。與茶黨相比，此次抗議運動在較為中間偏右的地區，不大可能受歡迎。

　　第四，時機不成熟。即使美國積極應對這些抗議活動所傳遞的信息，國會也不會採取行動。雖然經濟救助行動在選民當中十分不得人心，但它們畢竟發生了。

　　在短期內，對美國經濟來説，對金融交易實行新的徵稅，甚至負擔更為沉重的監管都是不利的。就連許多民主黨人也擔心，這種咄咄逼人的行動會威脅到經濟復蘇。由於銀行業仍然脆弱，所以政府不大可能僅僅因為下曼哈頓區的幾千名抗議者表示不滿，就以新的收費、稅收或監管使之遭受打擊。我們最不需要的就是再次發生金融危機。

　　第五，銀行業是一個十分重要的部門對美國來説尤為如此。仇恨銀行適得其反。在一個複雜的現代經濟體中，沒有銀行就不能活。華爾街的投資公司同樣至關重要。資本市場和債券市場使企業得以順利運行。沒有它們，經濟增長與社會進步就會慢得多。

　　而美國尤其需要保持健康、生機勃勃的銀行體系。銀行業是美國所剩的寥寥無幾的能夠在全球處於領導地位的行業之一，它還帶來了美國國內生産總值的很大一部分。如果國會在這裡為該行業制訂負擔沉重的新規則，那麼這些生意就會流向別處。

　　由於這些原因，所以我們不大可能會看到“佔領華爾街”運動的努力取得很大成果。