趙先生從鄰家火災中救出5歲女童，結果自家財産卻因為救火不及時而被燒燬，事後讓他非常寒心的是，被救女孩的家長不僅拒絕賠償，而且逃之夭夭。日前，趙先生見義勇為索賠案在東城法院再次開庭審理，被救小女孩劉某一家仍然下落不明，趙先生向另一被告——房東齊某索賠10萬元。但齊某的律師則稱，現在劉某一家跑了，不能讓齊某承擔他們的責任。

　　庭審 被告均未出庭

　　日前，見義勇為的趙先生再次出現在法庭上，依然是滿臉的無奈，他起訴了小女孩的父母劉某夫婦倆以及房東齊某3人，但兩名被告即被救小女孩的父母劉某夫婦仍杳無音訊，另一被告、公租房的房主齊某也未出庭，而是委託了律師為其辯護。

　　在法庭上，趙先生和其律師指出，齊某作為公租房的房主，把房子轉租給劉某一家，理應承擔一定的監管責任。但齊某未能盡到監管的責任，放任房客劉某堆積大量易燃物，因此對火災的發生應該承擔相應責任。

　　齊某的律師認為，發生火災的房子是公租房，屬於房管所，而不是齊某。原告稱被告放任劉某堆積了大量易燃物，但沒有證據能證明易燃物的數量究竟是多少，以及是否達到大量的程度。齊某的轉租行為，與火災的發生沒有直接因果關係。劉某一家現在跑了，他們應承擔的責任，不應轉嫁到齊某身上。

　　房主 是個退休老太

　　法官詢問齊某出租的房子是否向有關部門登記過，齊某的律師稱，並未向有關部門登記備案，因為當時是通過居委會的人介紹的，齊某因此認為符合要求。

　　齊某的律師介紹説，齊某是一位退休老太太，出租的公租房是齊某的單位分配給她的福利待遇，因齊某身患糖尿病等多種疾病，生活困難，才將房子轉租給劉某。對趙先生的損失來講，造成火災的劉某一家應該承擔責任，齊某是沒有賠償責任的。

　　此案並未當庭宣判。

　　採訪 房主是否有責？

　　趙先生關鍵時刻挺身而出，從火災中救出了玩火被困屋中的小女孩。但現在造成火災的劉某一家下落不明，出租房的房主是否應該承擔連帶的責任？記者就此諮詢了北京兩高律師事務所的律師王嵩嶺。

　　王律師認為，從出租房管理的角度講，如果租住的房客造成了火災，作為出租方的房主應該承擔一定的責任。此外還應説明的是，如果出租房不符合出租的條件，或者沒有向有關部門登記備案，未經允許就擅自出租，那麼房主承擔的責任更大。雖然釀成火災的房客是事故的主要責任人，但如果肇事一方暫時沒有下落，房東應該承擔連帶責任，代替肇事者作出先行賠付。賠付後，房東可向肇事一方起訴追償。

　　獎懲 應有賠償獎勵

　　被救者逃之夭夭，理應受到道義的譴責。那麼在法律上，被救一方應該承擔哪些責任？王嵩嶺律師告訴記者，按照我國的法律規定，受益人可以給予救助者一定的補償。《民法通則》第109條規定：“因防止、制止國家的、集體的財産或者他人的財産、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當的補償”。劉某一家既是造成事故的侵害人，也是被救助的受益人，理應向救助人和受害人趙先生作出相應的賠償和補償。

　　此外，王律師認為，社會應該鼓勵見義勇為的行為，如果法院認定趙先生是見義勇為，那麼有關部門應該按照相關政策給予趙先生一定的獎勵。

　　記者了解到，作為見義勇為者的趙先生，至今未得到任何部門的肯定和獎勵。記者曾問過趙先生是否後悔救人，趙先生説，他現在很寒心，但不知道該怎麼説這事，也不想再考慮這個問題。

　　事件回顧

　　2012年1月5日，劉某5歲的女兒一人在家玩火引發火災。鄰居趙先生睡醒發現後，從隔壁起火的屋內救出了哭喊的小女孩。此後因火勢迅猛，衚同狹窄，消防隊救火困難，小女孩和趙先生家的4間房屋完全被燒燬。趙先生一家只得在外租房居住。被救小女孩的父母劉氏夫婦事發後態度大變，拒絕賠償趙先生相關的損失，隨後帶著孩子下落不明。（本報記者 王薔）