一級精神病人王女士（化名）晚上進入北海公園，次日被發現溺水身亡。家人認為公園許可王女士入內，監管不到位，沒有盡到安全保障義務，向公園索賠40余萬元。今天上午，此案在西城法院開庭審理。

　　原告指責公園不作為

　　王女士是一名一級精神病人，去年1月25日前往北海公園。次日上午，公園工作人員發現王女士在公園已經結冰的湖面溺水死亡。

　　在今天庭審前，原被告雙方已經進行了簡單的證據交換。上午，死者家屬的代理律師在庭上指出，是園方未盡到安全保障義務才導致死亡的發生。“從被告提供的證據來看，北海公園既沒有完備的安全管理制度，也沒有詳細的操作規範。發現屍體後，園方用了近3個小時進行打撈，足見沒有緊急預案。被告證據顯示，死者不止一次進入湖中心的冰面，且曾被園方發現過，既然被告明知死者精神恍惚，卻又允許她進入公園，就應當保證她的安全。”

　　此外，原告律師還提出，被告曾表示園區內有監控設備，那麼死者什麼時候進的公園，她的行走路線以及死者如何進入冰面，對方通過監控錄像都應當能夠看到。“你們不看是你們的過錯，是不作為的行為。”

　　記者了解到，此前原告方曾要求公園方面提供事發時的監控錄像，但上午北海公園的代理人卻表示監控錄像只能保存30天，原告過了一年多才找來，他們如今無法提供。

　　法庭上，王女士的弟弟講，王女士的精神疾病需要終身用藥，此前一直在秦皇島和父母一起居住，她如何獨自離家來到北京，家屬至今也不清楚。王女士的弟弟認為，至今沒有證據證明王女士是自殺，他認為姐姐的死完全是因為公園的失職。

　　死者曾被送交警方

　　“我對這件事太了解了，我是親歷者。”北海公園的代理人宗先生介紹説：“事發時是冬天，北海的冰面中央沒凍上，還有個大窟窿。為防危險，公園立了告示不允許遊客下冰。當天下午5點左右，我們的工作人員發現王女士從西岸下冰，向冰窟窿走去。我們叫她，可越叫她走得越快。我們趕緊跑過去拽住她，當時她不停反抗，情緒很不正常，罵人罵得很難聽。當時她身上什麼證件都沒有，我們也沒想到她是精神病人，為了防止出意外，我特意交代保安開著電瓶車把她送到派出所去。第二天上午，我們發現她已經死在湖中。”

　　上午，北海公園方面表示，事發地點不是開放的冰面。25日下午王女士第一次走上冰面時，曾被工作人員及時制止。因當時覺得死者情緒不穩定，保安將其送到北海派出所交給了值班民警。但是沒想到，王女士自己又折返回來。

　　根據園方的申請，法院向警方調取了證據。警方的情況説明證實,園方將王女士送交警方後,值班民警做了她的工作,讓她想開,之後將她送出公園一直送到公交站,並給錢讓她坐車走了。民警看到她坐上車後才離開。

　　園方表示，公園有晝夜巡邏隊，公園入口和遊客須知中也有請勿進入湖中的安全提示，湖邊也設有大量的安全警示牌，公園已盡到了安保義務。而且在園方完善的安保管理下，曾經救助了很多輕生者。

　　園方認為，目前大量證據指向死者是自殺。“死者溺亡地點處於湖中心，正常的遊覽遊客不會到此，當時湖中只有這麼一片水域。死者兩次企圖到此，足見其死意明顯。”

　　公園對遭索賠很無奈

　　王女士的父母認為，根據侵權責任法的規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應承擔侵權責任。王女士作為遊客到公園，北海公園應對其安全盡到保障義務，王女士在湖中心溺亡，顯然公園管理不善，疏忽大意。

　　對於家屬認為公園沒有盡到監管義務一説，宗先生表示，公園冬季7點半停止售票，8點閉園。王女士二次返回公園肯定是在閉園之前進來的。按照時間推算，她回來的時候已經天黑了。

　　“我們公園晚上雖有巡邏，也有警示標誌，但天黑視線不好，可能看不到她。而且她和普通的遊客不一樣，也不是正常遊覽行為。湖面和路中間有草坪隔離，還有欄杆，正常的遊客大黑天的都會躲著水走，如果不慎落水也會呼救，而她已經下冰一次被我們及時發現救了，第二次又悄悄地回來，她執意要尋短見，誰又能保證次次能發現？”

　　代理人認為，公園對王女士的死不應承擔任何責任。“我們公園是公共管理單位，不是保姆。王女士是一級精神病人，應該24小時全天候監護，不能離開人的。而她從秦皇島隻身來北京，家人也沒發現，最終死在湖中，監護人應承擔全部責任。”

　　宗先生説，屍體打撈驗屍等費用都是公園墊付的，花費不少。現在家屬又來起訴，讓他們很無奈。“我個人認為她就是自殺，按照法律規定，遊客故意自殺，公園沒有責任。如果要我們賠償，那我們肯定不服，如果有這樣的判例，今後所有的自殺者都會選擇北海公園，因為自殺之後還能有賠償。”

　　本報記者 孫瑩 張蕾