湖南衛視《平民英雄》視頻截圖。

湖南衛視《平民英雄》視頻截圖。

　　武漢街頭，一輛正在行駛的583路雙層公交車上，“小偷”將賊手伸進女乘客的挎包，偷出手機，其他乘客會是什麼反應？是裝作看不見，還是巧妙提醒，或者直接站出來制止小偷？在湖南衛視刻意設置的這個“虛假犯罪場景”中，有61位武漢人在不知情的背景下接受了“考驗”，有35人以不同方式對失主加以提醒，其中9人挺身而出主持公道。

　　8日晚9時20分，湖南衛視播出了這期在武漢錄製的《平民英雄》節目，在網上引發不少爭議。

　　【設局】

　　昨日，記者在網上找到了這檔節目的視頻，時長為28分鐘48秒。在節目中，製作方請來多名演員分別扮演小偷、失主和乘客；而工作人員則隱藏在583公交車的二層，利用多個隱蔽攝像頭對一層的情況進行監控。為了防止有乘客上樓，製作方還在階梯處設置了“油漆未幹，請勿上樓”的標識。

　　製作方選擇在客流低谷拍攝，車廂較空。當有真正的乘客上車後，“小偷”便逐漸靠近“失主”，並從“失主”身上“偷”出一部手機，整個過程故意讓坐在前排的乘客看見。在此過程中，二樓車廂上的導播一直在切換攝像頭，並反復捕捉鄰近座位上乘客們的神情舉止。而外景主持人也在“不失時機”地強調：“這位乘客肯定看到了，他不可能沒看到！”

　　在發現手機“失竊”後，“失主”立刻轉向鄰近乘客求助，其中有部分乘客稱自己“沒注意”，還有乘客以“沒帶手機”為由，拒絕了“失主”借手機的要求。但也有不少乘客面對“失主”的請求，主動指認小偷。有人掏出手機打算報警，更有一位名叫周勉的年輕小夥，在“小偷”趁停車逃逸後，還主動冒雨追下車，試圖抓住“小偷”。

　　在播出的節目中，“考驗”進行了6次，其中4次“邪不勝正”；另外2次“正不壓邪”。

　　節目的最後公佈了統計數字，在武漢兩天的拍攝中，共有61名乘客接受了這種考驗，35人都以眼神、手勢等不同方式對失主加以提醒，其中9人直接挺身而出。

　　【爭議】

　　“正義女生”遭刪除網友質疑製作方

　　節目播出後，一名自稱參與了全程拍攝的網友“12345劉78康”發了兩條微博：“本來裏面有個湖經（湖北經濟學院）大四的女生出來制止的部分，但是它沒播……”此話引起一片譁然，很快，博主就將這兩條微博刪除，並更換了頭像。

　　該節目引發了廣大武漢網友的熱議，大多數網友在對挺身而出的市民大加讚賞的同時，也對製作方的拍攝動機和手法表示了質疑。

　　網友“91簡約派”：“最後一個哥哥（指追下車的周勉）好勇敢啊”

　　網友“追逐陽光的尾巴”：“不管怎麼説，每個城市都會有冷漠與好心的人，不能拿武漢來説事。”

　　網友“若水慕夏”：“美好的品質被無聊的節目所愚弄，當那些乘客挺身而出的時候，策劃者不應該臉紅耳赤麼？誰給他們資格去測試別人？”

　　網友“普林斯”：“正如制度的指定應該是導向正確的道德價值觀念，優秀的電視節目也應該挖掘人性美好的一面，而非拿人心做試驗田。從節目上看，這61個乘客都是被欺騙的受害者。”

　　網友“Johney_張小立”：“通過製造犯罪來發現英雄，真的有這個必要麼?”

　　【觀點】

　　設置虛假犯罪場景後果不可控

　　那麼如何看待湖南衛視的這檔節目呢？記者帶著這個問題採訪了相關專業人士。

　　●秦前紅（武漢大學教授）：

　　節目所展現的是另類的“釣魚正義”，用反法治的方法實現所謂高尚目標。如此節目非常可怕！用“設局”的方式來表達正義感，可能會傷及無辜；接受“考驗”的乘客是處於被蒙蔽的環境中，節目易傷及不明情況群眾的利益。

　　●趙振宇（華中科技大學新聞與信息傳播學院教授）：

　　在電視節目中，用人為製造極端情況的方式考驗人性非常不妥，不是一個大眾傳媒應有的態度。

　　●柳鶯(武漢廣播電視總臺交通廣播總監、著名主持人):

　　結論是簡單的，關係是深刻的。記者在採訪中不能打道德正確的旗，避免義憤感，避免情緒化。我們不是正義和真理的化身，這種介入有一種預設立場的自負。

　　●馬昌橋（武漢電視臺《都市茶座》製片人）：

　　面對這種極端情況，每個人的內心活動非常複雜，這是電視中無法展示的。若以此作道德判斷的標準，就過於簡單淺薄了，也可能會對其他人造成傷害。

　　●邱華（湖北普明律師事務所律師）：

　　湖南衛視在節目中營造的是一個虛假的犯罪場景，雖然我國法律對這種行為沒有明令禁止，但這種預設的後果很難控制。如果“小偷”行竊行跡暴露後引發了“小偷”與見義勇為者之間的肢體衝突，責任將難以界定。

　　【對話】

　　欄目組：城市的選擇有隨機性

　　昨日下午6點，湖南衛視《平民英雄》欄目製片人嚴典雅接受了本報記者的電話採訪。

　　記者（以下簡稱記）：拍攝這檔節目的初衷是什麼？

　　嚴典雅（以下簡稱嚴）：節目是想通過普通市民對偷竊行為的不同處理方式的鮮明對比，展現老百姓無窮無盡的處事智慧；同時見證普通市民戰勝內心恐懼選擇正義的歷程；傳達給觀眾的是，當我們面臨危險的時候身邊一定會有助人為樂的人出現的信念。

　　記：為何將拍攝地點選擇在武漢？

　　嚴：城市的選擇有隨機性，這個節目會在全國各個城市展開。在武漢拍攝的節目是第二期，第一期是在長沙，不存在城市的對比，更沒有對武漢市民的素質做結論。

　　記：有法學教授發微博表示，節目是在用另類的“釣魚正義”來實現所謂的高尚目標，欄目組如何看待這一觀點？

　　嚴：我不贊同“釣魚”的説法，這一類型的節目在國外很普遍，在國內還需要時間讓觀眾接受。

　　記：武漢網友反映，製作方佔據“道德制高點”的高姿態令人反感。

　　嚴：如果節目讓觀眾有這樣的感受，我們一定自我檢討，這反映我們在節目的製作、宣傳上沒有完全實現自己的意圖，存在失誤。但我們沒有站在所謂的“道德制高點”上，我們在做這個節目的同時也是在自省。

　　記：節目畫面中會涉及到很多乘客，欄目組是否考慮到節目對不同舉止的乘客造成了傷害？

　　嚴：攝像頭拍下的乘客，我們在播出前都會跟他們溝通，不願意上鏡的人面部會打馬賽克；出來接受採訪的乘客，也都徵得了對方的同意。

　　記：有網友反映，在拍攝過程中，一名湖北經濟學院的女生站出來制止，為什麼這一段沒有在節目中播出？有網友稱這是“正義被掐掉了”。

　　嚴：節目拍攝了兩天，涉及到61名乘客，拍出來的片段有幾十條，但是最終的節目只有不到30分鐘，編導在篩選素材上必須要取捨。

　　【延伸閱讀】

　　美國類似節目播出前須徵得當事人同意

　　美國的ABC電視臺曾有一檔實境電視節目，已經推出多年。記者查詢了解，這一檔電視節目名為“你會怎麼做（What would you do）”。

　　在節目中，拍攝方會安排演員在公共場合製造各種極端事例，如故意發表歧視殘疾人、有色人種、同性戀的言論，在餐廳裏給鄰座的女子下迷藥，虐待小動物或嬰幼兒等，以此來觀察路人們的反應。

　　但此節目在製作完畢後，必須要徵求當事人的意見，若有人提出不滿，相關片段便不得播出。