慈善家李春平為患病少女捐款30萬元現金，隨後病人床頭擺放現金的照片在網上被熱傳。網友稱受贈者也需要尊嚴，赤裸裸捐贈拍照是缺德，有市民認為捐助病人是幹實事，比那些變相賺錢的人好。傳媒學者則表示，成熟的慈善應注意細節，建立平等關係。

　　或許是緣于近來有些慈善機構的負面報道彼伏此起，眾多跟帖留言中，絕大部分對“拍照捐款”都不是特別反感。這當中，甚至有不少更是直言快語、有話實説：“不管高調低調，實實在在捐了，就是慈善”；“沒什麼好爭議的，好鋼用在刀刃上，捐款給最需要幫助的人，就需要這種最實在的辦法！”那麼，對於如此“拍照捐款”，到底正誤何在呢？

　　不必苛求拍照捐款

　　30萬元並非一個小數目。我們當然無權禁止他人對於“拍照捐款”的質疑，但同樣可以理直氣壯地反駁：對於一個掙紮在死亡線上的重症少女來説，看到救命錢已經實實在在地擺在眼前，才是對她戰勝病魔的最大鼓舞！

　　並不否認，儘管面對面地捐款30萬元，直接用於救助患病少女，體現了一種人間大愛，但將所捐金錢和病床少女合影照片放到網上的做法，確實也有值得商榷之處。然而，正如社會不是真空，對於各種現實境況發表看法，似乎不可脫離了“環境影響”，特別是“民意反響”。而就當前眼下來看，越來越多的社會公眾，顯然已對只管交錢、莫問去處的“糊塗慈善”，日益變得不再麻木、難以接受。所以，比起對捐款捐物缺乏有效“尋根溯源”渠道的慣常做法，人們自然會降低相應的道德標準，而對“拍照捐款”這樣的另類善舉，給予更多的寬容和更大的支持了。

　　想想也是，既然習慣了“糊塗慈善”，又有什麼理由去苛求“拍照捐款”，何況是一甩就是30萬元的鉅額定向捐助？而且，換個角度去看，這樣的“一拍一捐”，何嘗不也是對現實語境中屢屢爆出的“假捐”“截捐”醜聞的最佳“封殺”。我以為，任何一種擁有強大公信力的慈善運作，其本身就應該做到，能夠給每一位認捐者提供清清楚楚、明明白白的“溯源之便”。這未必是對慈善機構的不信任，而當理解成是對所有熱心慈善、奉獻慈善者的應有尊重。司馬童

　　應尊重受贈者意願

　　高調行善，自陳光標以來，便一直爭議不斷。如今慈善家為患病少女捐款30萬元，將現金擺在病人床頭，並拍照記下，如此鏡頭，其衝擊力十足，但帶給受贈者的傷害，也絲毫不比這衝擊力弱。而這引發爭議，自在情理之中。有人認為捐贈總比不捐贈好，這是實話，但也有人表示應尊重受贈者意願，這更是一種人性的體現。

　　不可否認，行善是一種高尚的品德，值得尊敬，這也是陳光標屢屢高調慈善，但依然有不少人支持的理由。但問題是，你行善是給受贈者物質上的幫助，一旦不尊重受贈者意願就高調宣揚，這又何嘗不是一種傷害呢？更何況，赤裸裸地宣揚之下，這置受贈者尊嚴何處呢？行善雖高尚，但也不是侵害他人尊嚴的理由與藉口。

　　的確，在現實生活中，很多受贈者面對行善者的要求，往往選擇屈從，不為別的，只為無奈的現實。這樣的妥協，是一種無奈的選擇，是被現實逼迫的選擇，如果現實的境況能夠改善一點，他們或許也不願意受別人的捐贈就抱著錢傻笑。而一旦受贈者的意願是“被自願”的，這樣的慈善，與其説是行善，不如説是買賣。慈善家用手中的金錢，去買受贈者的尊嚴，去買社會的良好評價，去買自己未來事業的前途。這樣的行善，還能算真正的慈善嗎？

　　很多人對這的解釋是，現在慈善體系還不完善，需要這樣的高調慈善來刺激公眾的善心。但問題是，用一種本來就帶病的慈善去激發另一種慈善，後一種慈善就是健康的嗎？慈善之所以讓人欽佩，就在於其本身就應該是無所求的，不應該添加過多附帶的含義。

　　所以，真正的慈善，在我看來是應該建立平等關係的。即捐贈人想要高調，想要拍照，必須充分尊重受贈者的意願，而捐贈與否，不能成為受贈人答不答應的綁架條件。請問李春平的這次高調，有問了受贈者的意願嗎？龍敏飛

　　尊嚴是施捨的最高原則

　　慈善家李春平確實是一個好人，他自1991年從美國歸來後就開始做慈善，在20餘年裏，平均每天捐贈3萬多元，累計在全國捐款2億8千萬人民幣，以實際行動幫助了無數人。而這次來貴州，李春平同樣善舉不斷，先是為貴州省江口縣的貧困學生們捐出128萬，又根據在飛機上看到的線索，為兩名急需救助的白血病患者捐款45萬元。所以，我們應當感激李春平。

　　但是，當看到楊柳床頭那一大堆刺眼的百元大鈔時，相信許多人都會心生一種説不出的難受，覺得李春平直接把錢放到受助者病床上的做法實為不妥，慈善不需要這樣的“高調”呀。那麼，李春平的做法到底不妥在哪呢？他到底該怎麼做呢？下面，我想給李春平講一個故事：事情發生在紐約，那裏冬天常常積雪盈尺，連門都推不開。每遇到這樣的情況，公司、商場就會停止上班，學校也宣佈停課。可唯有公立小學，即使積雪難以舉步，卻仍然開放。所以，每逢這樣的情況，就有家長打電話去罵。妙的是，每個打電話的人，反應全是一樣——先是怒氣沖衝地責備，然後滿口道歉，最後笑容滿面地挂上電話。

　　原來，在紐約有許多百萬富翁，但也有不少赤貧的家庭。後者白天開不起暖氣，供不起午飯，孩子的營養全靠學校的免費中飯(甚至可以多帶些回家當晚餐)，學校停課一天，窮孩子就受一天凍，挨一天餓，所以老師寧願自己已苦一點，也不願意停課。那何不讓富裕的孩子在家裏，而讓貧窮的孩子去學校享受暖氣和營養午餐呢？老師的答覆是，他們不願意讓那些窮苦的孩子感到他們是在接受救濟，因為施捨的最高原則，是保持受施者的尊嚴！吳應海

　　慈善初級階段的必然

　　慈善家李春平將30萬元捐款擺在病人床頭，並拍照留念，從客觀理性角度，有傷害被捐助人尊嚴和人格之嫌。然而，筆者以為出現這樣的尷尬式的慈善與當前我國慈善事業尚處於“初級階段”有關。我國慈善機制雖然有一整套制度，也已經形成了一個較完備的體系，但具體實施慈善時的方式方法卻沒有嚴格的要求和約束，是“炫富式的慈善”還是刺痛人尊嚴的慈善？抑或是個別商家“諾而不捐”的偽慈善？都在我國慈善領域中大量存在。在缺乏一個嚴格的實施慈善的制式化流程情況下，慈善的方式也就會“五花八門”，就既有陳光標的“高調”式，也會有一些慈善者捐款時的“默默無聞”。

　　其二，我國慈善機構公信力不足。慈善機構尚未完全取得慈善者打心裏的信任和信賴。在沒有一個值得人們信賴的“機構和組織”的情況下，也只能由慈善者個人直接“發力”。由於慈善者實施慈善的出發點不同、利益需求不同，慈善者的利益訴求不同，最終會導致實施慈善行為時的“亂象紛呈”。

　　其實，真正的本質上的慈善和嚴格的完美意義上的慈善，應是“不講究名聲”的慈善，是完全無私的慈善，更不是傷害被捐助者尊嚴和自尊的慈善。説到底，與我國開展慈善事業的歷史性沉澱較少有關，也與我國時下尚未形成一個極為完善的慈善文化有關。但歸根結底還是與我國慈善發展的不完善、處於發展的初級階段有關。像美國比爾蓋茨之類的富人慈善行動，是基於該社會慈善理念和慈善文化高度發達的産物，我國目前的慈善文化和慈善事業僅僅在“路上”。所以，出現高調式的“床頭堆善款”式慈善並不出乎意料。而另一方面，隨著我國慈善事業的發展、壯大，機制體制的成熟和完善，類似的帶有“負面刺激”的慈善終會退出。畢曉哲

　　對雁過拔毛的暗示

　　捐款本是一件很高尚的事情，如今搞得如此俗氣，實在叫人惋惜。但即使是炫耀，或者一時忽視了人的尊嚴符號大於金錢，但也是可以理解的——能拿出錢來捐款，挽救別人的生命，這是實實在在對生命的尊重。

　　尤其是現在監管斷層，一些慈善資質機構存在不少問題，一些普通人想做點善事捐點款都顧慮重重，而作為一下子就捐一大筆款的慈善家，就更擔心“雁過拔毛”，最終有名無實了。另外，那些所謂的慈善機構，在捐款時不也是又找媒體又三五領導陪同甚至是搞儀式嗎？這就拍張照片，算什麼啊？更何況，這樣更讓人感覺捐款“看得見，摸得著”。

　　在這樣的背景下，我們就寬容慈善家這種個人行為吧，就當這是對一些慈善機構“雁過拔毛”的暗示，從而促進慈善機構的完善，出現更富有人性意義和形式上的善舉。宋雷雷