據《新聞晨報》報道，一對17歲的小情侶，下午放學後到學校附近的蘇州河沿岸聊天、玩耍。就在河水漲潮之時，兩人一邊閒聊，一邊先後跨過岸邊的護欄鐵鏈，打算並肩站在岸邊。可就是因為這個親昵的行為，卻直接導致兩人落水。雖經群眾和附近保安的竭力援救，男孩最終還是不幸身亡。昨天下午，男孩阿軍的父母和事發地中遠兩灣城的開發商及物業公司，在普陀區法院當庭對峙，以爭辯71萬餘元的索賠是否合理。

　　回放

　　小情侶跨越護欄先後落水

　　去年11月12日，中遠兩灣城河岸邊的行人不多。因為當天下午學校沒課，阿軍和曉潔相約到蘇州河邊聊天，地點選在中遠兩灣城東三期小區緊鄰的河道邊。

　　3點多左右，曉潔聽到蘇州河裏有水聲，阿軍過去看了一下，告訴她是漲潮了。兩人本是坐在河邊綠化帶旁的座位上，但阿軍看到河水在漲潮後，突然跨過了河岸邊的鏈條護欄，兩腳站在緊貼著河道的臺階上，用抓緊鐵鏈的姿勢與曉潔繼續聊天，像極了《泰坦尼克號》中男主角在船首迎風破浪的動作。

　　大概是覺得這樣比較有趣，曉潔也學阿軍的樣子，先跨過一隻腳站在河邊的臺階上。她本打算把另一隻腳也跨過去，可就在落地時，腳下一滑，整個人一下子就順著臺階下的坡道，滑進了蘇州河。

　　曉潔事後回憶，自己落水的瞬間，阿軍也鬆開了原本抓緊鐵鏈的雙手，想抓牢自己，卻反而被帶下了河道。

　　兩人落水近5分鐘後，才被附近的小區居民發現。一位好心人拿來竹竿，先將曉潔救出。這時，正在巡邏的中遠兩灣城保安也發現了異常，兩名保安當即跳下河水準備救人。遺憾的是，因為阿軍不諳水性，最終不幸離世。

　　原告

　　設計、施工、管理有缺陷

　　昨天的庭審中，阿軍父母聘請的律師提出，中遠兩灣城開發商和物業公司，應就阿軍的意外身亡共同承擔總計71萬餘元的賠償金。

　　律師的理由是，阿軍落水的區域，是中遠兩灣城的親水平臺。該平臺連接的是至少3米多深的蘇州河，且該平臺在蘇州河退潮時會顯露出坡道（防汛河堤），極易吸引未成年人靠近和站立。所以，開發商在該親水平臺的設計、施工環節存在缺陷。而物業公司在日常管理中，未對親水平臺設置安全提示，事發時也沒有採取有效的施救行為。所以，開發商和物業公司共同構成了對阿軍生命權的侵犯，理應承擔賠償責任。

　　在原告提供的諸多證據中，有一張記錄了案發當天，電視臺對落水事件所作報道的光盤。律師稱，在1分多鐘的新聞節目中，畫面中涉及的事發河道邊，沒有出現任何警示標誌。直到事發後，物業公司才在岸邊補設了救生圈、警示牌。

　　被告

　　死者做危險舉動錯在自己

　　面對鉅額索賠，開發商和物業公司的態度一致：分文不賠。

　　開發商當庭出具了普陀區規土局，早年對“中遠兩灣城”項目核發的土地規劃文件。該文件顯示，“中遠兩灣城”所處的“兩灣一宅”地塊中，並不包括蘇州河沿岸，距離16米以內的防汛堤和綠化帶。而眾所週知的信息是，市政府幾年前就向社會承諾，蘇州河沿岸景觀帶不會成為近岸樓盤的私家花園，而是無償向全社會提供開放的公共區域。所以，開發商提出，阿軍落水的地點，並不屬於開發商所擁有的中遠兩灣城居民區，其管理權責都在市政部門，阿軍的父母應該起訴實際管理防汛墻、綠化帶的市政部門。

　　物業公司也認為，他們的管理職責是業委會賦予的。根據物業合同，業委會並沒有將非小區範圍的親水平臺區域交給物業公司管理。但儘管如此，物業公司還是在2008年5月，在小區沿河道區域內加裝了64處警示標誌、8組救生圈。就連原告提供的那張電視新聞光盤中，有一處在河岸綠化帶中的警示標誌。此外，在得知有人落水後，小區兩名物業保安奮不顧身下河救人，就連女孩曉潔也在事後給物業公司贈送了錦旗，這充分説明物業公司已經超越自己的管理範圍，在道德上盡到了搶救責任。

　　物業公司還對事發岸邊的防護鎖鏈進行了測量。結果是，護欄的離地高度為0.8米，護欄以外的河道臺階高度也有1.15米，而阿軍、曉潔的身高分別為1.75米和1.6米。結合常識，即使是身高1.75米的人，想要跨越護欄鐵鏈、並站在護欄外臺階上，也不是隨便可以做到的。這説明，兩人先後跨越護欄鐵鏈，是故意的行為。考慮到兩人都已年滿17歲，理應對跨越河道護欄的危險性有足夠的認識。“他為什麼會落水？是因為他想去救落水的女友。他的女友為什麼會落水？是因為她仿傚他，兩人共同做了危險性的動作”，被告方律師的最終觀點表明，他們覺得阿軍死亡的直接、間接原因，都源自他本人的危險舉動。也正因此，死者家屬的索賠不論高低，都不應被法庭接受。

　　由於被告方拒絕調解，法院宣佈，本案將擇日公開宣判。

　　作者：羅劍華