工廠被人上門追債 保安與討債者鬥毆猝死

　　南方日報訊　(記者/馬喜生實習生/夏煜昊　通訊員/鐘紫薇)電子廠被人上門追債，保安夏某在"護主"鬥毆中冠心病發作猝死，另一名主管助理受輕傷。日前，討債的6名被告分別被法院追究刑事責任。法院認定夏某猝死屬意外事件，6被告無須擔責。

　　保安"護主"猝死

　　去年5月份，東莞塘廈鎮松版電子廠經理陳某和黃某帶著胡某等5名打手上東莞雙豐電子廠催收2.1萬元欠款，雙豐電子廠經理劉某稱付款未到期，拒絕還款。黃某等人試圖強行進入工廠，被雙豐電子廠保安夏某、張某及主管助理喻某等人攔住。雙方發生爭吵、推搡。

　　隨後，夏某、張某從保安室各取一根鋼管，毆打黃某等人，引發了第一次互毆。鬥毆中，2名保安的鋼管被松版電子廠的人搶走，夏某被黃某用鋼管擊中背部，夏、張躲進保安室內，喻某則跑進廠內。

　　之後不久，第二次互毆開始。黃某吩咐胡某等3人留在保安室，他則帶著其餘2人進廠內公司樓找經理劉某。找不到人後，3人下樓離開，這時遭到夏某持鋼管追打。幾分鐘後，當地治安員趕到現場制止了雙方衝突。

　　不料此時，夏某暈躺在地，經搶救無效死亡，醫生認定夏某符合在患有嚴重的冠心病基礎上，因為與他人發生爭執、打鬥等引起情緒激動，進而誘使冠心病發作致猝死。

　　保安猝死被認定為意外死亡

　　在這起"護主"引發的互毆中，除了保安夏某猝死，雙豐電子廠的喻某也受到輕傷。日前，市第三人民法院審理了此案刑事部分，夏某家屬提出的民事賠償還未結案。

　　法院認為，夏某的屍檢報告顯示，體表僅見3處輕微挫傷，其死亡是因夏某情緒激動，誘發其冠心病導致。且在互毆中，夏某均積極主動參與，松版電子廠黃某等5人無法預見這種程度的互毆會致人死亡的後果，故夏某的死亡屬意外事件，黃某等6人對該死亡結果不承擔刑事責任，但兩次互毆致喻某輕傷，其行為均已構成故意傷害罪。

　　法院還查明，松版電子廠經理黃某曾犯搶劫罪，打手之一的戚某亦曾犯搶劫罪、盜竊罪，兩人都是累犯。法院判處戚某有期徒刑二年九個月、黃某二年六個月，其餘4名打手則被判處一年九個月至兩年不等。

　　互毆傷人 要擔刑責

　　■法官説法

　　在本案中，多名被告人及其家屬不解法院的判決，認為自己幫松版電子廠老闆或朋友的忙討要合法欠款，且雙豐電子廠保安動手在先，為什麼坐牢的卻是他們，而帶他們一同前往的松版電子廠另一名老闆陳某卻沒有責任？

　　根據證據顯示，一同前往的台灣老闆陳某僅是授意各被告人要錢，沒有證據顯示互毆中他參與其中，故該老闆不對故意傷害承擔刑事責任。

　　在處理故意傷害的刑事案件中，被告人常常對自己需要承擔的刑事責任感到很迷惑。比如明明是對方先動的手，或者雖然打傷了對方，可自己也被對方打傷了。按照法律規定，互毆行為，雙方均有傷害對方的故意，任何一方將另一方打傷，傷害程度達到刑法追究標準(輕傷以上)，均要承擔刑事責任。對方先動手，僅是有無過錯的問題，不影響打傷人的一方承擔故意傷害罪的刑事責任。