范曾“被批評”流水線作畫 索賠520萬元(組圖)

貼在墻上的半成品《老子出關》被指以“流水線”方式作畫。

　　范曾身後的背景也被認為是《鍾馗》“流水線”畫作。但范曾表示，每幅畫的人物表情、神態並不相同。法院/供圖

　　范曾“被批評”流水線作畫

　　收藏家郭慶祥與評論家謝春彥被訴損毀名譽 范曾索賠520萬

　　晨報訊（記者 荀覓）兩篇文章引起了一場畫界風波，不僅涉案賠償高達520萬元，而且讓著名畫家范曾和收藏家郭慶祥、評論家謝春彥上了法院的原、被告席。昨天，范曾訴郭慶祥、謝春彥和《文匯報》損毀名譽案在昌平法院公開審理。目前本案仍在審理中。

　　昨天，涉案的范曾、郭慶祥和謝春彥均未到庭。據悉，2010年5月26日，收藏家郭慶祥在《文匯報》上發表《藝術家還是要憑作品説話》的署名文章，文中提及一位“大紅大紫的書畫名家”“其實才能平平，他的中國畫人物畫，不過是‘連環畫的放大’。他畫來畫去的老子、屈原等幾位古人，都有如複印式的東西，人物造型大同小異……”

　　2010年6月24日，謝春彥在《文匯報》上也發表了《錢，可通神，亦可通筆墨耶？》，文中稱“……以賣得火、吹得火、勢得牛的范三官人為例，那種仗勢霸氣，硬而實軟，華而不實，稀缺內養……”

　　對於上述説法和文章中提出的“流水線”作畫，范曾的代理人稱，文章橫加指責，使用侮辱、詆毀、刻薄的語言，直接攻擊范曾的人品、藝術才能等。為此，范曾對郭慶祥提出了500萬元的精神損失賠償，對謝春彥提出了20萬元的精神損失賠償，並同時起訴了《文匯報》，要求對方向范曾賠禮道歉，消除影響，恢復名譽。

　　庭審現場

　　原告：“誹謗語言損毀名譽”

　　對於以上《文匯報》所刊登的兩篇文章，范曾的代理人稱，文中寫道：他的畫、他的老子、他的文字、他的詩……“文中多次用了‘他’作為説明，可以認定此言論是對范曾的全盤否定，評價均是對其本人的侮辱和誹謗。”

　　同時，原告拿出了范曾在2010年7月15日至7月20日的診斷病例，以此證明文章給范曾的精神帶來了巨大影響，同時網站的轉載，嚴重影響了范曾的生活，也給作品的出售價格帶來了負面影響。

　　“之所以提出500萬元和20萬元的精神賠償，是根據最高人民法院的司法解釋，並結合范曾的社會地位而定的，數額沒有具體算法。”代理人説。她同時表示，范老如此索賠不過是對誹謗者進行自我維權。

　　被告：“范曾自己對號入座”

　　對此，三被告均稱：“《文匯報》刊登的文章並未提及畫家的名字，是范曾自己對號入座。”他們表示，文章是就作品進行批判，與個人無關。同時《文匯報》的代理人表示，文章刊登在“爭鳴”專欄上，是希望通過百家爭鳴的方式，提高讀者的鑒賞能力。

　　對於范老拿出的診斷，三被告認為其生病與膽囊切除且飲食不當有關，而精神賠償的數額更是無從查找。同時，三被告表示，去年在文章刊登的秋季拍賣會上，范曾的畫不但沒有貶值，反而一張《竹林七賢》拍到了1568萬元。“可以證明，范曾的畫的價格並未受到任何影響。”被告代理人説。

　　最後，在調解階段，原告代理人稱同意與謝春彥調解，但對於郭慶祥的做法無法容忍，不可能調解。

　　爭論焦點

　　照片舉證“流水線”作畫

　　在《文匯報》上發表的兩篇涉案文章，均披露了某畫家的“流水線”作畫方式。郭慶祥此前曾表示，他所説的“流水線”作畫，即畫眼的連續十張畫眼，畫手的連續十張畫手，畫腳的連續十張畫腳……層層“裝配”、成批生産，依此類推，猶如流水線一般。他稱，這樣畫出的“美術作品不是賦予作品思想的藝術創作”。

　　庭審中，被告拿出涉案照片，稱其可證明“流水線”作畫。其中有貼在墻上的半成品畫作，每張作品只有人物的部分特徵。原告代理人表示：“作畫的方式每位畫家均不同，范曾每幅畫的人物表情、神態不同，這不等於‘流水線’。”

　　而這些照片的作者范曾的學生崔自默此前曾表示，“照片是他六年前拍攝的。”之所以拍出這些照片，是作為研究資料而用，並已發表在網上，意在讚揚范曾繪畫技巧精湛，“技進乎道”。對於郭慶祥未經允許就公佈照片的做法，崔自默表示是侵權行為。

　　當年收藏就發現問題

　　昨天，一畫廊經理趙剛作為證人來到法庭。他稱，1995年初郭慶祥訂購了范曾200幅畫。沒想到一個月後，100幅畫就被告知完成了。“我和郭慶祥到作畫現場去看，就看到大概20幅挂在墻上，畫的方式很像流水線。”他稱，由於畫的內容和形式雷同，郭慶祥曾兩次向范曾要求換畫，但換回的新畫依舊雷同，最終被郭慶祥送人處理。