專家撰文批書畫界 范曾稱名譽權受損索賠520萬

　　收藏家郭慶祥、美術評論家謝春彥在《文匯報》發文，不點名批評書畫界一些現象

　　范曾稱名譽權受侵犯 索賠520萬

　　本報訊 收藏家郭慶祥和美術評論家謝春彥在上海《文匯報》發表的兩篇未點名的批評文章，引來著名畫家范曾的不滿。范曾認為兩篇文章貶損自己聲譽，侵犯了自己的名譽權，將郭、謝及《文匯報》告上法庭，索賠精神損失共520萬元。

　　昨日，昌平法院開審此案時，3名被告代理人稱，文章是正常的文藝批評，且並未點名，不同意賠償。本案未當庭宣判。

　　原告指文章充斥“侮辱詆毀”

　　昨日上午，在昌平法院，范曾、郭慶祥和謝春彥3人均委託律師出庭。

　　范曾起訴稱，去年5月至6月間，《文匯報》先後發表《藝術家還是要憑作品説話》和《錢，可通神，亦可通筆墨耶》兩篇署名文章，作者分別為郭慶祥和謝春彥。兩文主觀武斷，橫加指責，使用侮辱、詆毀、刻薄的語言，直接攻擊自己的人品、藝術才能、作畫方法、創作意圖和作品價格。文章沒有任何事實依據，隨意貶損自己名譽，侵犯自己名譽權。

　　范曾向郭慶祥和謝春彥分別提出精神損失賠償500萬元和20萬元，要求《文匯報》道歉並承擔訴訟費。

　　被告稱文章針對書畫界浮躁現象

　　郭慶祥的律師當庭宣讀了郭寫的答辯意見。郭稱，自己進行的是正常的文藝批評，文章針對的是書畫界浮躁現象，沒有點名，也沒有針對范曾，沒有使用侮辱性語言。請求法院駁回原告訴求。

　　謝春彥方認為，藝術家應有接受批評的雅量，“不能因文中有否定性意見，就上升到侵權的高度”。

　　《文匯報》認為，兩文刊登在報紙的鑒賞專刊爭鳴欄目，屬正常藝術爭鳴，原告有不同意見，也可投稿反駁。文章內容屬實，報社盡到了審核義務，不應擔責。

　　昨天庭審，雙方各自提交的證據都多達十多份，庭審持續了近4個小時。

　　本案沒有當庭作出判決。

　　涉訴人物簡介

　　范曾

　　生於1938年，是著名畫家、南開大學教授。去年12月，范曾出任北京大學中國畫法研究院院長，被稱為中國當代詩、書、畫巨擘。

　　郭慶祥

　　大連萬達玥寶齋掌門人。被稱為中國拍賣市場最強勁的買家。據稱他的藏品從任伯年到吳冠中、囊括了近現代中國書畫的眾多大師精品。

　　謝春彥

　　美術評論家，上海中國畫院高級畫師。主要從事中國畫、漫畫、文學作品插圖創作和美術評論。

　　焦點

　　文章批評對像是否指范曾？

　　范曾認為，兩篇署名文章雖然沒指名道姓，但使用了“現在有一位經常在電視、報紙上大談哲學、國學、古典文學、書畫藝術的所謂的大紅大紫的書畫名家”、“范某人”等字眼，這已能讓公眾推定出被批評的就是范曾。

　　庭審中，法官詢問被告郭慶祥和謝春彥，兩篇文章中批評對像是不是范曾？

　　郭慶祥稱，自己的文章是批評文藝現象，對事不對人，文中寫的確實是范曾，但沒點名。

　　謝春彥表示，自己批的也是范曾，但未點名。文中“仗勢霸氣，硬而實軟，華而不實，稀缺內養……哪還有什麼好靈魂在耶”是針對范曾的用筆用墨和結構，非人格侮辱。

　　文章是否降低范曾社會評價？

　　范曾的律師李景芳認為，儘管兩名被告文中沒有點名，但種種表述足以讓公眾推定出所批評的就是范曾。

　　李景芳稱，這些不屬實的批評，已經在網絡上廣泛傳播，降低了范曾的社會評價。72歲的范曾，因看到這些文章，出現精神煩躁睡眠不好，曾3次到醫院就診。

　　3名被告則認為，范曾就診和文章內容並無關聯，文章發表後，范曾的社會評價並沒有降低，作品拍賣接連以高價賣出就是例證。

　　“流水線作畫”照可否做證據？

　　郭慶祥的文章中提到，自己在一書畫名家的畫室看到，這位名家將十來張宣紙挂在墻上，以流水操作的方法作畫。在每張紙上先畫人頭，再添衣服，最後草草收拾一番寫款，由他的學生蓋章。

　　昨日庭審時，大連一家畫廊經理趙某作為郭慶祥一方的證人出庭作證。他稱，1995年，自己曾去范曾畫室親眼見到范曾用上述方法作畫。

　　《文匯報》提交了據稱是范曾學生崔自默拍的照片，證明郭慶祥文中“流水線作畫”的表述是真實的。

　　范曾的律師李景芳表示，范曾本人從未就流水作畫表過態。每個人有各自的創作方法，即使是流水作畫，每幅畫作都是不同的，畫中人物的姿態、意境都不同，並無不妥。畫廊經理趙某當庭承認是郭慶祥的朋友，他的證言不足信。

　　李景芳稱，《文匯報》提交的照片，無法排除作假可能。

　　本組稿件采寫/本報記者 陳博 李健亞