萬州回應“政府不掏錢”不能成為逃避監督藉口

　　不發達地區重慶萬州欲投資10億元打造“人工大瀑布群”。面對民眾質疑，萬州區政府近日回應稱，瀑布改造工程政府不投資，而是由浙江國際旅遊集團投資（3月31日新華社）。

　　“政府不掏錢”這句話，似乎已經成為一些地方政府回應媒體監督慣用的説辭。比如前幾天，媒體曝光安徽淮南計劃投資3億元建造一座外形如乒乓球拍的體育賓館大廈。面對輿論“投入的鉅資會徹底淪為形象工程”的批評，該市體育局局長回應稱，建乒乓球拍形狀的賓館大廈，政府不會出錢，完全是招商引資項目。政府不掏錢，言下之意很明顯：既然花的不是納稅人的錢，跟公眾和公益沒什麼關係，所以媒體就別來輿論監督了。

　　要警惕“政府不掏錢”成為一些政府部門逃避輿論監督、拒絕政務公開的藉口。

　　首先，在政府預算公開還沒有做到位的情況下，“政府不掏錢説”本身就值得懷疑，民眾無法證實也無法辨別。比如重慶萬州和安徽淮南説“政府沒掏錢”後，公眾無法去查政府財政的賬來判斷這句話的真假。

　　其次，政府也許真的沒有掏錢，可是，完全可以用其他的不掏錢的方式做形象工程。比如，政府掌握著資源的分配權力，完全可以通過“給政策”替代直接的財政投入，這是一種很隱性的政府掏錢。讓投資的企業免稅多少年，這是一種優惠政策；給企業無償劃撥一大塊土地，並強制拆遷讓老百姓給企業騰地兒做工程，這是一種政策；將國有資源多少年的經營權和收益權無償地讓給企業，這也是一種政策。顯然，這些政策雖然沒有明面上的“政府掏錢”，實際上，更多的錢隱含在這些優惠政策中，這些優惠政策有時比錢實在多了。

　　不知道重慶和安徽兩地的“不掏錢”，到底採取的是哪一種優惠政策，可無論如何，是不能一句“政府不掏錢”就可以將媒體打發的。政府給了政策，跟掏錢毫無區別，必須接受公眾的監督。

　　再退一步，即使政府真的沒掏一分錢，也沒有什麼優惠政策，可這樣的工程，同樣必須接受公眾的監督，政府要將信息公之於眾。因為這樣的工程有著很大的外部性，會影響到公眾的利益，屬於應讓公眾知情的公共事務。比如，工程的建設會不會對環境産生傷害，對整體的規劃有沒有影響，會不會破壞文物等等。公共事務，不因“政府不掏錢”就失去了公共性，錢只是一個方面。

　　簡單説，政府花沒花錢不是大問題，問題在錢花在了什麼地方，花得對當地的百姓有沒有意義。我們對形象工程和政績工程的反感，不是簡單因為“政府掏了錢”，而是反感信息不透明，還有那種決策時將市民排斥在外，“就不讓你知道”的姿態。

　　（北京 曹林）