孩子為啥自殺？(圖)

　　18歲的四川小夥兒小廖駕駛電動自行車撞傷了王老太太。老太太家人索要3萬元醫療費，小廖無錢賠償，服毒自殺身亡。他臨死前寫下遺書，表示與父母斷絕關係，自己“以命換錢”。小廖父母認為孩子是王家人“逼死”的，遂將對方訴到法院，索賠76萬餘元。昨天，豐臺法院開審此案。原、被告方當庭爭論是誰“逼死”孩子。

　　案發經過 撞傷七旬老太 小夥兒自殺身亡

　　小廖父母訴稱，2009年9月13日，兒子小廖駕駛電動自行車行駛至豐台區白盆窯村附近時，撞傷了76歲的王老太太，老人被送往醫院治療，小廖被交通民警帶回交警支隊。當日，老太太的一個兒子糾集多人挾持小廖來到他們位於郭公莊村的暫住地，索要醫療費3萬元。小廖母親對此提出異議，遭對方多人破口大罵。因拿不到錢，對方多人強行將小廖帶走。次日下午，小廖仍未回家，廖家以綁架為由報案，警方定性為非刑事案件。

　　同年9月21日，警方認定小廖負事故全部責任。廖家分兩次向王家人賠償7900元。王家人返還小廖的身份證、自行車鑰匙以及小廖在9月13日書寫的3萬元欠條。10月下旬，警方接報案，在一橋洞內發現小廖屍體及數份遺書。原告代理人説，“遺書日期為9月15日，小廖應該是在此日自殺身亡。”

圖為原告代理人出示小廖的遺書複印件。

　　庭審現場

　　原告：3萬欠條“逼”孩子自殺

　　昨天，死者父母並未到庭，他們委託代理人出庭。原告代理人告訴記者，小廖父母形容對方很兇，在事發後，他們擔心出事，已把大兒子送回老家。

　　“我們起初只告了1個人，後來追加了4名被告。”原告代理人説，小廖父母不知道兒子究竟是被哪些人帶走的，在起訴後，他請求法院調取公安機關卷宗，發現參與帶走小廖的還有這4人。小廖父母認為是王家人追債逼死了孩子，要求5被告償付連帶死亡賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金等76萬餘元。

　　“去年9月13日中午，被告5人把小廖從郭公莊村暫住地強行帶走，直到下午3點才出現在一家拉麵館，中間3個小時的空白，幾名被告究竟對小廖做了什麼？”原告代理人説，被告方在拉麵館借了紙筆，讓小廖寫下3萬元欠條，才同意其離開。

　　被告：多方證言表明沒有“恐嚇”

　　被告從警方的卷宗中找到了有利證據，請求法官宣讀其中多份筆錄，包括拉麵館老闆、餃子館老闆、醫院醫生等人説法。

　　拉麵館老闆：去年9月13日下午3點，老太太一個兒子等人帶小廖來面館吃飯，那幾個人向他借了紙筆。他看見小廖寫了張欠條，小廖在下午5點一個人離開。在這個過程中，他沒看見那幾個人有打罵小廖的行為。

　　廖家房東：他看到男孩（小廖）站在家裏哭，女的（小廖母親）説沒錢，還打了男孩一耳光，跟著男孩回來的幾個男的站在屋外。

　　醫院醫生：老太太的一個兒子帶著小廖來到醫院，了解住院費用，他説住院押金需要3萬元。

　　被告代理人説，上述多份筆錄證明，經過向醫生核實知道需要3萬元醫療費，他們跟著小廖回家取錢，其間沒有對小廖有挾持、威脅恐嚇、打罵的行為，3萬元欠條是小廖自己寫的，小廖的死與他們無關。

　　庭審聚焦究竟是誰“逼死”了孩子

　　雙方當庭爭論的焦點為究竟是誰“逼死”孩子。法官應被告方要求宣讀了小廖所寫的其中三份遺書的部分內容，分別是寫給警察、哥哥以及父母的。

　　“從這三份遺書看出，小廖感覺自己是個無能的人，給家裏添麻煩，讓父母取笑。”被告代理人説，小廖的壓力來自家庭，小廖回家取錢時，他的母親還打了他，孩子的死亡可能與其家庭有關。

　　原告代理人説，被告曲解了遺書的意思，18歲的孩子發生這麼大交通事故，對方人多勢眾，跑到廖家要錢，遺書反映孩子對給家人添了麻煩很自責。同時，原告方稱廖母否認打兒子。

　　“幾個大人管一個孩子要錢，要是沒有威逼恐嚇等行為，孩子怎麼能不堪忍受壓力服毒自殺呢？”原告代理人説，從證據顯示，事發當天早上，小廖給母親打電話説了發生事故，可是當天下午到拉麵館他就記不起家裏的電話了，孩子肯定遭到了威逼恐嚇。

　　“小廖去世後，被告沒有任何哀悼行為，這個是不能原諒的。”庭後，原告代理人説，3萬元對廖家是個天文數字。小廖母親做保潔，父親在工地貼磚，他們拿不出這筆錢。“我們挺冤的。”被告代理人説，對方代理人憑著想象説事。老太太兒子説，母親被撞成了殘廢，臥床不起，家人不能上班、專門照顧老人，他們已經花了3.6萬元。

　　在遺書中，小廖對警察説：“我是自殺，不是他殺，因為無錢還債。我今生欠的錢與監護人無關，我用命換錢，希望能還清。”

　　小廖對父母説：“對不起，兒子無能，給你們惹事了。我只能下輩子報答你們。今生斷絕我們關係，我不是你們兒子了。”