在中國有一句話：再窮也不能窮教育。在美國這句話變成了：再窮也不能窮軍事。

　　在國債高到超過借貸額度，失業率高到9%的情況下，兩個事實可以説明美國人在國防開支上的闊綽。第一，在政府財政困難的情況下，很多美國國內的項目不是被削減，就是很難申請到基金。但是國防除外。2010年白宮的國防預算為6640億美元。這個預算需要拿到國會討論，通過之後才能變成法律。結果，國會最後撥給國防部的開支是6800億美元，這個數目比奧巴馬政府要求的還多160億美元。

　　在2010預算年度，國防部的預算佔聯邦總預算的19%，佔美國稅收收入的28%。如果加上除了國防部之外的軍事預算，那麼總的軍事開支佔聯邦預算的28-38%，佔42-57%的稅收收入。根據國會預算辦公室的數據，國防開支在2000年到2009年之間，以每年9%的速度在增長。

　　第二，仍舊負擔兩場花費巨大的戰爭。2010年，美國在伊拉克的花費是710億美元，在阿富汗的花費是940億美元；今年在阿富汗的花費飆升到1200億美元。截至2008年底，美國在伊拉克和阿富汗的直接花費為9000億美元。這筆經費不包括為3萬3千名傷員的醫療費用。專家估 計，這些醫療費用很有可能最後超過直接用於戰爭的9000億美元。

　　需要指出的是，奧巴馬2008年競選的時候，多次承諾他要從伊拉克撤軍。但是兩年來，撤軍不成，他做的是重新部署了美軍兵力，從“可有可無的伊拉克戰爭”轉移到他認為“對美國利益攸關的阿富汗戰爭”。2009年，他還特意在阿富汗增兵3萬美軍。雖然面對連任的壓力，他宣佈最遲明年撤出這部分增兵。但是，從伊拉克和阿富汗全部撤軍將是一個漫長的過程。

　　在美國一個國家的軍費就佔全球軍事開支40%的情況下，為什麼美國不能大力削減這部分開支，用於經濟建設呢？在美國，很多人經常呼籲削減軍費，但是結果總是“雷聲大，雨點小”。例如，今年4月，奧巴馬宣佈在未來十年內，要削減4000億美元的國防開支。但他同時指出，他絕不會削減危及國家安全和美國海外利益的項目，絕對支持正在海外作戰的美軍。4000億的削減將來自減少浪費，減少不必要的武器購買等“非主幹項目”。

　　即將離任的國防部長蓋茨是一位相當溫和的國防部長。即便這樣，他多次指出，雖然他主張削減軍費，但是對於大規模的削減軍費的做法，他持保留態度。他同時指出，美國國防的開支不是造成美國經濟低迷的原因。

　　著名的共和黨歷史學家羅伯特卡根曾經説到，美國強大的軍隊不是為了“作戰”，而是為了“預防戰爭”。這樣就解釋了美國為什麼在和平年代仍舊需要一直強大的軍隊。卡跟堅決反對削減軍費，他認為，目前不是削減軍費的時候。美國如果削減軍費的話，會讓盟友失去信心，削弱與他們之間的合作。現在世界上已經有一種感覺，那就是美國的實力在下降。很多人擔心經濟危機會導致美國從海外基地撤軍，軍費的削減會被世界上解讀為美國實力正在下降的一個證據。

　　對於保持強大的軍隊這一點，蓋茨有過類似的闡述。有次他在國會作證時説，“世界上的潛在敵手都已經意識到——從恐怖主義分子到流氓國家到新興國家---直接挑戰美國的常規軍事力量是不明智的。（但是）美國不應該把目前的優勢地位當作是天生就有的，所以需要對軍事項目、設備和人員進行投資以保證美國的這個領先地位的持續性。”

　　顯然，保持國防的強大是美國是兩黨的共識。在這種情況下，可以預見的是，美國人節衣縮食、以維持美軍在世界上的絕對領先地位這一事實，不會在短期內改變。