“80後”的古城保衛戰：關鍵要有人能夠站出來

姚遠在北京鐘鼓樓地區進行調研。姚琪攝

　　儘管前一天為寫古城保護的政策建議熬到了淩晨4時許，但他依然早早守在了約定的咖啡館，反倒是記者晚到了。“沒事，我不急。”他笑著安慰。

　　正是眼前這位脾性溫厚的“80後”書生，在兩次南京老城保衛戰的“槍林彈雨”中衝在了最前線。2010年底頒布實施的《南京市歷史文化名城保護條例》，在草案公開徵求意見中，他和其他學者聯名提出的建議，有40處被採納進了最後的條例中。

　　生於1981年的他是土生土長的南京人，1999年從金陵中學畢業後，考入北京大學，現為北大國際關係學院中外政治制度專業博士研究生。因在老城保護中的貢獻，他獲評中國文物保護基金會的2010年度中國文化遺産保護十大傑出人物。評語中這樣寫道：一支筆，是他的武器；一份堅持，凝聚著他的毅力。曾經的高考狀元，如今用行動保護城市靈魂，用努力傳播文保理念，用執著維護城市的古樸。

　　他，就是姚遠。

　　“人微言輕，但做了，才問心無愧”

　　從2002年開始，姚遠就開始關注南京老城區——他眼裏的“南京之魂”。

　　南京老城區在2006年和2009年曾兩度被視作“危舊房區”予以拆除，因此也催生了兩次“南京老城保衛戰”。

　　“600多年來，秦淮老街沒有毀於清軍入關、太平天國等歷次內戰，也沒有毀於日本侵略者的炮火，難道卻要徹底毀在我們這代人的手上嗎？”姚遠在2006年8月的第一封呼籲書中如此陳情。

　　當年的拆遷涉及總面積達數十萬平方米的5片歷史街區，這些姚遠眼中“老南京僅存的最後一點種子”，據説只是為了給一批房地産項目“讓路”。

　　姚遠心急如焚。

　　姚遠：有人建議我寫信呼籲。儘管人微言輕，但做了，才問心無愧。我就從人大、政協的網站上查代表、委員，找專家、學者，找了300人，一個一個地寫信。信發出的第二天，我就接到中國文物學會名譽會長謝辰生的電話，80多歲的謝老表示堅決支持，讓我備受鼓舞。

　　這300封信猶如巨石入水，掀起了保衛戰的第一股狂瀾。隨後，16名專家聯名緊急呼籲。2006年10月，中央有關領導批示責成相關部門調查處理，還要求加快制訂歷史文化名城保護條例。但舊城改造的推土機，依然我行我素，將一面面古墻碾在輪下。

　　姚遠：沒能整體保住這些歷史街區，近50萬平方米的歷史街區只殘存了幾個孤立的文物點。第一次保衛戰並不能説是真正的成功。

　　2009年初，因為建設高檔住宅區的需要，鮮紅的“拆”字再次刷上老城區的墻頭。4月下旬，在梁白泉等一批南京知名學者的聲援下，姚遠再次撰寫了一篇呼籲信。隨後，經過專家聯署的呼籲信再次受到中央的重視，南京市政府宣佈要按照“整體保護、有機更新、政府主導、慎用市場”的16字方針保護古城，拆遷這才全面停止。

　　姚遠：第二次的保衛行動可以説是很成功。2008年《歷史文化名城名鎮名村保護條例》的出臺為第二次行動的勝利提供了法律的保障。去年，南京市也頒布了地方性的保護條例。

　　姚遠給梁白泉留下了深刻印象。這位南京博物院的老院長一提起他，就興致盎然：“他生長在莫愁湖邊，那自古以來就是仁愛積澱的地方。”在梁老看來，姚遠對於南京的理解，對於南京從哪來、到哪去的把握，在當地中青年中“無人能及”。所以，“姚遠才站到了南京古城保護的最前端”。

　　“不要支離破碎地理解古城保護”

　　古城保護，是一個全國性問題。姚遠認為，南京市曾有很好的城市建設理念：“保老城、建新城”，“老城做減法、新城做加法”。但是，現有的財政機制讓土地成為政府主要的收入來源。“為了商業開發，有人不惜把地表上的一切古建築拆掉，把地下的豐富文物遺址挖掉。”

　　他不諱言，地方政府的文物保護理念也十分陳舊。

　　姚遠：我聽到不少區縣領導説過，拆掉歷史街區是“合法”而不“合理”。所謂的“合法”是指這些區塊沒有被劃為保護區，建築沒有被列入文保單位，可以拆。其實，這種理解有誤，人們應該把它當作一個整體來看待，而不要支離破碎地理解古城保護。

　　在姚遠看來，古城決不能按照經濟壓倒一切的邏輯來運作。政績觀或者考核機制的偏差如果不修正，在面對這些問題時，辦法最終還是會回到“拆”字。

　　姚遠：拆遷往往將百姓騰空，建成高級會所、購物中心或者酒店。經濟發展了，但傳統文化解體了，民俗風情消失了。城市徒有艷麗的殼，卻沒有值得銘記的魂。

　　隨著調研與思考的深入，當《南京市歷史文化名城保護條例（草案）》上網公開徵求意見時，姚遠聯合一些專家學者，積極起草，提出修改意見。比如，他和其他4位專家聯名提交了“《南京歷史文化名城保護條例（草案）》修改意見”，他個人提交了“關於舉行南京歷史文化名城保護條例立法聽證會的建議”以及“關於進一步完善南京名城保護立法的建議”等等。當正式條例公佈實施時，他高興地看到，他們當時提出的修改意見中，大約有40條被採納了。

　　姚遠：我覺得最有價值的，是“整體保護”、“政府主導”的原則被明確；老城改造條款被刪除，改為老城保護；歷史文化街區保護對象更加符合實際。