羊城晚報訊 記者黃亮、實習生邱妍報道：廣州市一樁涉及89平方米房産的普通繼承案，竟然從基層法院一路告到最高院，驚動四級法院。四次判決的結果都一樣，然而，每次卻有不同的理由。雙方當事人從是否有收養關係，到遺囑是否有效，到法定繼承和遺囑繼承哪個優先，展開了歷時八年的爭論。有律師表示，絕大部分案件都是歷經兩審就完結，這起小小繼承案所引起的紛爭實屬從業幾十年所未見。

　　獨身老人89平方米房産引紛爭

　　香港養女：

　　兩處房産應繼承一半産權

　　趙某清在廣州越秀區有兩處房産，合計共89平方米。他收養趙某鈞為子，並在1988年到廣東省公證處辦理了“親屬關係證明書”公證，他還寫下另一份報告書，其中寫道：“我今已年老體弱，某鈞同意將我生養死葬，我亦同意某鈞為我的繼承人，將我遺下的一切歸某鈞所有，現我兩個補辦正式手續，為母子關係，請司法部門給予公證（當地居委會在報告書上蓋章認可）。”趙某清晚年一直在廣州與趙某鈞共同生活。1999年3月，趙某清死亡，養子趙某鈞處理了其身後事。1999年9月，後者依法辦理了繼承公證，並領取了上述兩處房屋的房産所有證。

　　5年後，事情起了波瀾。2004年5月26日，香港居民黃某珊向越秀區法院起訴，要求繼承上述兩處房産的一半産權，並提供了趙某清生前在香港律師所的一份聲明，證實其被趙某清收養為女兒。

　　遺贈扶養協議意願清晰有效

　　二審判定：

　　遺囑繼承優先於法定繼承

　　越秀區法院審理後認為，黃某珊提交的聲明由香港方面的律師所出具，並非我國的專屬部門出具，因此，難以證明黃某珊與趙某清是收養關係。而趙某鈞與趙某清的收養關係有廣東省公證處的公證予以證明，應予採信。故駁回黃某珊上訴。

　　黃某珊不服判決，向廣州市中院提起上訴，認為其與趙某清存在事實收養關係。二審法院審理後認為，本案中，趙某清生前寫的報告書，清晰表明了趙某鈞同意為趙某清生養死葬，趙某清將自己的一切財産歸趙某鈞所有，這是趙某清的真實意思表示，故遺贈協議合法有效。黃某珊自小被趙某清所收養，雙方雖有事實撫養關係，但是由於趙某清生前已立下遺贈扶養協議，依據繼承法的規定，遺囑繼承人優先於法定繼承人，應執行生效的遺贈協議，而不是按法定繼承進行。所以，黃某珊僅以養女身份請求分割一半遺産，不符合繼承法的規定，故駁回上訴維持原判。

　　二審法院維持了最初判決，然而，所持的理由已從一審時“難以證明有收養關係”，轉到“遺囑繼承優先於法定繼承”。

　　代書遺囑和手寫報告書互證

　　再審又審：

　　兩級高院維持同一個結果

　　黃某珊依然不服判決，向檢察機關申訴。2009年12月15日，廣東省檢察院向省高院提出抗訴，認為趙某清的報告書雖然具有遺囑的性質，但是，由於趙某清只是在其後面簽名，不符合“代書遺囑要求有兩個以上見證人在場見證”的規定，也不會産生遺囑繼承效力。2010年3月22日，省高院提審本案。

　　經再審，廣東省高院認定一個事實，即趙某清有手寫的報告書，且經黃某珊質證後，認為該報告書確是趙某清的字跡。趙某清在報告書中已明確表示其遺産全部由趙某鈞繼承，此後也沒有證據就其遺産分配有過新的其他意思表示。可以認定報告書中涉及遺産分配的內容有效，本案應按遺囑繼承處理。所以，維持二審判決。

　　案件到此本應該結束了，可是，黃某珊依然不服，繼續向最高人民法院申訴。後者組成合議庭對本案進行了審查。最高院認為，作為遺囑的兩份報告書，前一份為代書遺囑，後一份為自書遺囑，雖然各在形式上有不完備之處，然而綜合考察其內容一致，相互印證，記載的趙某清處分個人遺産的措辭和意願是清晰明確的，應當認定遺囑內容是趙某清的真實意思表示。所以，原判決結果無不當之處，2011年12月12日，最高院裁定駁回黃某珊的申訴。

　　至此，一個房産繼承案歷經八年官司、驚動了四級法院後，徹底落下帷幕。一位從業三十多年的律師在接受記者採訪時表示，絕大部分的案件都是“兩審終審制”，走完兩級法院就完了，這起小小的繼承案能驚動四級法院，其所引起的紛爭實屬“從業以來所未見”。