羊城晚報訊 記者董柳，通訊員馬偉鋒、鄭志柱報道：在426世界知識産權日到來前夕，廣州法院2011年十大知識産權民事案件于15日下午發佈。“山寨”LV被判賠200萬元一案是去年廣州法院審理的賠償額度最高的知識産權侵權案，而廣交會上的許諾銷售行為被判侵權案也較為引人注目。

　　據統計，自1994年設立專門的知識産權審判庭以來，廣州中院17年來共審理了近萬件知識産權案件，其中不乏一批影響力大的案件，如日本大賽璐公司提起訴訟的知識産權案，是中國訴訟標的最大的專利侵權糾紛訴訟，涉案標的達1.8億。

　　倣LV賠200萬

　　去年，路易威登馬利蒂（Louis Vuitton Malletier）起訴廣州市一家皮具製品有限公司及李某某侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛案在廣州審理。

　　據悉，兩被告在其生産的各種皮具類産品及商業文書中多處使用與真LV相似的符號並進行虛假宣傳，聲稱其各類皮具産品是經“法國路易威真國際集團有限公司”授權生産，經查實，該公司實際在香港註冊。

　　經過審理，法院判決兩被告構成商標侵權和不正當競爭，並須賠償原告200萬元經濟損失。這是廣州中院2011年判賠額度最高的知識産權侵權案。

　　許諾銷售也不行

　　在第107屆廣交會舉辦期間，某實業（集團）股份有限公司及重慶某進出口有限公司在攤位上陳列的産品宣傳資料引起了與會商的注意。原來，本田技研工業株式會社（原告）發現這兩家公司宣傳的LF125-26型摩托車與其專利十分近似，落入了原告專利權的保護範圍。原告於是向大會知識産權和貿易糾紛投訴接待站投訴，接待站依法受理，並查處了涉嫌侵權的宣傳資料。

　　法院認為，原告起訴兩被告生産、許諾銷售宣傳單上的摩托車。由於我國對摩托車生産企業及産品實行準入制度，進入國家公告的企業才能生産銷售摩托車，因此沒有證據證實被告生産了涉案摩托車。儘管如此，被告共同實施了許諾銷售行為，也應承擔相應的民事責任。法院判決其承擔原告的合理維權費用2萬元。

　　使用簡稱也侵權？

　　去年，廣東省廣告股份有限公司收到了一封來自福建一家設計顧問有限公司的律師函。該函稱，廣東省廣告股份有限公司在網站的首頁、網頁及其上市證券“省廣股份”中使用了“省廣”字樣，而“省廣”二字侵犯了其商標專用權。

　　收到函件後，廣東省廣告股份有限公司以原告的身份起訴福建的這家公司，要求法院確認其並沒有侵犯被告的註冊商標專用權。

　　一審法院審理後，在判決中確認原告使用的“省廣”文字不侵犯被告的商標權。被告上訴後，廣州中院二審維持原判。

　　針對此案，法官表示，知識産權本身是為了保護和鼓勵創新，促進社會發展，試圖以保護知識産權為名阻礙他人權利行使、壟斷市場無疑違背了知識産權的宗旨。

　　十大案例

　　1、路易威登馬利蒂訴廣州一家皮具廠侵犯商標權及不正當競爭案

　　2、法國德萊夫公司訴廣州某劇院、浙江某公司侵害發明專利權案

　　3、本田技研工業株式會社訴兩家公司侵犯外觀設計專利權案

　　4、方大集團股份有限公司訴某電工（中國）有限公司地鐵裝置專利權糾紛案

　　5、廣東東鵬陶瓷公司訴佛山某陶瓷公司等侵犯發明專利權案

　　6、微軟公司（美國）訴某知名地産公司侵害計算機軟體著作權案

　　7、劉華生訴萬菱廣場個體工商戶侵害外觀設計專利權及著作權案

　　8、奧飛動漫起訴他人侵犯其商標權、專利權案

　　9、廣東省廣告股份有限公司要求確認不侵犯註冊商標專用權案

　　10、阿爾弗萊德凱馳股份公司訴溫州、廣州兩家清潔設備公司侵害著作財産權案