今年春節前，雨花臺區發生一起綁架殺人案，3名在寧打工或讀書的“90後”外地小夥子，帶著一個未成年男孩，將另一名連雲港來寧打工的小夥綁架後殺害。近日，該案中的3名涉案人員已被雨花臺區檢察院批准逮捕。記者昨天了解到，雖然3名嫌犯共同參與一起綁架案，但他們所涉嫌的罪名卻各不同。為何以不同罪名批捕？記者昨天採訪了辦理此案的檢察官——雨花臺區檢察院偵查監督科科長張梅菁。

　　案情：一名男子遭綁架殺害

    雨花臺區江泉路23號韓府坊12幢樓下有一個洗車場。來自灌雲縣的常平和來自東海縣的范旭都是“90後”出生，在這裡當洗車工，因為是連雲港老鄉，所以在一起很“玩得來”。打工期間，他們又結識了“90後”，在南京輕紡技工學校讀書的徐炳華和年僅15歲的周磊（化名），以及跟隨父親來打工的連雲港小夥朱明超（化名）。

    今年1月初，眼看就要過年了，可是打工還沒掙幾個錢，常平和范旭商量，準備綁架朱明超，弄點錢回家過年。1月8日夜裏10點多鐘，朱明超被騙到韓府坊16幢的一間車庫裏，常平、范旭、徐炳華、周磊等4人捆住朱明超的手腳，又用寬膠帶綁住他的嘴，裝進一個蛇皮口袋裏。

    次日淩晨6時許，由於害怕事情敗露，他們將被害人勒死。朱明超家人發現他一夜未歸，便報了警。常平等人得知後，也沒敢向其家人勒索錢財。到了9日晚，他們又把被害人的屍體掩埋到了雨花臺區西善花苑土場。雨花臺警方接到朱明超家人報案後，分別在1月13日、14日，將常平、范旭、徐炳華抓獲歸案。周磊因未成年，另行處理。

    經司法鑒定機構鑒定，被害人朱明超係遭到他人勒頸和膠帶壓閉口鼻致機械性窒息而死亡。

　　解析：綁架不同階段，犯罪行為各不相同

    “在提請逮捕時，警方定性常平、范旭涉嫌綁架罪，徐炳華涉嫌非法拘禁罪、幫助毀滅證據罪。”張梅菁説，但檢方調查後認為，3名犯罪嫌疑人各有分工，在案件的不同階段，實施的犯罪行為和主觀故意也不完全相同，應該分別定罪。

    她介紹，在案發前，常平不僅與范旭預謀綁架被害人，指使范旭用假身份證辦了一張銀行卡，又糾集其他幾名涉案人員控制住被害人，進行了分工，作案工具也是他帶人去購買的。在實施綁架的時候，常平把被害人騙到作案地點實施綁架；得知被害人家裏已經報案，常平又和范旭進行殺人滅口；之後，常平還雇用一輛麵包車，和范旭、徐炳華一道將被害人屍體運走掩埋。而在捆住了被害人後，常平還給了周磊100元錢，讓他坐車回家。

    在這起綁架案中，常平是個“關鍵”人物，起著主要的作用。其他參與綁架的人中，范旭還有故意殺人的行為，徐炳華則存在幫助毀滅證據的行為。

　　定性：對照刑法，3人涉嫌不同罪名

    “綜合各方面的證據和刑法的相關規定，我們對本案3名嫌犯涉嫌的罪名重新進行了梳理。”張梅菁説。常平綁架他人勒索財物，並且殺害被綁架人，依據刑法第二百三十九條規定，涉嫌綁架罪，應當判處死刑。范旭以幫常平索債為由，非法拘禁並殺害被綁架人，依據根據刑法第二百三十二條規定，涉嫌故意殺人罪，可判處10年以上刑罰。徐炳華涉嫌非法拘禁他人、幫助他人毀滅犯罪證據，依據刑法第二百三十八條第一款、三百零七條第二款規定，涉嫌非法拘禁罪、幫助毀滅證據罪兩個罪名，可以判處有期徒刑以上刑罰。

    張梅菁表示，3名嫌犯的罪名最終如何認定，還得由法院判決。

    本報記者 侯錦陽 本報通訊員 徐嘉嘉