南京市民張聞和朋友聚會喝酒後，竟不幸摔倒在就餐的酒店樓梯上，並不治身亡。一條鮮活的生命就這樣消失了。誰該為他的不幸負責呢？日前，南京秦淮法院審理了這樣一起案件，死者家屬的賠償請求被法院駁回。法官提醒，春節將至，又到了喝酒高峰期，廣大市民在盡興之餘，一定要注意人身安全，最好是根據自己的酒量來飲酒，聚餐過程中最好留一兩個比較清醒的人，以便照顧其他同伴，尤其要提醒的是，千萬不要酒後或醉酒駕車。

　　酒後下樓摔倒致死，家屬起訴酒店和酒友

　　死者張聞的妻子、兒子、父母作為原告訴到法院稱，2010年11月某日晚上，張聞與其朋友王林伍等一行7人到周松經營的飯店就餐。當晚8：30左右，張聞吃完飯從二樓包間出來，在走到二樓至一樓樓梯間時滑倒摔傷並昏迷不醒。隨後，張聞被送到南京市中醫院搶救，半個月後，其還是因傷勢過重死亡了。張聞的家人認為，周松在從事餐飲經營活動中，未盡到保護人身權的安全義務，致使張聞遭受人身損害，應依法承擔賠償責任，與張聞一同喝酒的四位朋友有保證張聞安全的基本義務，張聞摔倒後作為共同就餐的朋友，他們沒有把張聞及時送到醫院就醫，應對張聞遭受的人身損害承擔連帶賠償責任，他們要求周松及張聞的朋友賠償66萬餘元。

　　酒店：死者不是滑倒是自己摔倒

　　飯店老闆周松辯稱，那天晚上張聞他們一行7人到了飯店二樓的包間，點好菜後，就開始就餐，酒水是自帶的。飯店服務員去服務的時候，説他們有事情要談還不要服務，只上菜就可以了。“據我們了解，他們帶了一箱白酒，只喝了三瓶”，周松説，到了9點多鐘他們就餐完畢後，張聞就在樓梯上摔倒了，但不是滑倒。飯店的負責人撥打了120，叫了救護車把張聞送至醫院。酒店已經完全盡到了安全保障義務，死者摔倒是因為酒後失足，並不是飯店方能夠預見的。飯店方在一般意義上的保障義務已經做到，不應當承擔相應的賠償責任，不同意賠償。

　　酒友：他下樓方便時並沒有醉酒

　　與張聞一同喝酒的朋友們辯稱，那天他們自己帶了酒水，7個人共喝了3瓶白酒，9點多的時候用餐結束，他們打算走了，當時所有人的狀態都很好。張聞説要去方便，就自己先下去了，他當時沒有醉酒的狀態，狀態很好，後來等他們下樓時，就發現他倒在二樓到一樓樓梯中間的地方，具體怎麼跌倒的沒看到。他們喊他他也不回答，後來他們把他扶到椅子上，拼了幾個凳子讓他躺下來休息。他當時呼呼大睡，也沒人發現他有出血現象，後來飯店老闆娘打了120，他們陪張聞去了醫院，當晚還幫他交了1000多元的醫療費用，12點左右張聞的親戚過來了，大家配合搶救。發現張倒地後，他們作為朋友已經盡到了朋友應盡的義務，也不同意賠償。

　　法院：酒家和朋友均已盡到義務

　　法院審理之後認為，飯店上下樓梯處均設有警示標誌，樓梯上張聞的摔倒位置處亦鋪設了防滑墊，樓梯上亦有防滑槽，飯店工作人員亦在發現張聞情況不對的第一時間打了120急救電話。綜合以上情況，法院認為飯店已盡到合理限度範圍內的安全保障義務，現原告要求其飯店業主周松賠償因張聞死亡而給其造成的損失，無法律依據，不予支持。張聞和其朋友一行7人共飲3瓶白酒，沒有證據證明張在用餐完畢下樓時已處於醉酒狀態，且在朋友們發現其摔倒在樓梯上時，亦第一時間將其扶起並拉凳子讓其躺下休息，並跟隨120救護車將張聞送至南京市中醫院進行了治療，支付了搶救費用，並陪伴其至其家人來醫院。綜合以上情況，共同就餐的朋友對張已盡到了作為一般人應盡到的義務，原告要求朋友承擔連帶賠償責任，無法律依據，不予支持。（以上人物均係化名）

　　慶妍 嚴蘭 羅雙江