中廣網寧波1月17日消息 （記者 杜金明 通訊員 岑孟棒） 寧波一企業中層以曾任職的公司存在違規相要挾，先後兩次敲詐兩家公司財物，而向第二家公司最後的敲詐數額，竟然高達誇張的3800余萬元。1月17日，寧波市海曙法院召開新聞發佈會通報，該院今天開庭，以敲詐勒索罪判處該名男子有期徒刑六年。

　　與公司領導發生糾紛敲詐4萬元

　　被告人陳某今年43歲，家住寧波市海曙區。大學文化的他在2008年4月1日被寧波鄞州某公司聘用為基建負責人，合同到期日為2008年7月31日。工作期間，因公司幾位領導認為陳某未能處理好同事關係，故在合同到期後，便將陳某解聘，於是陳某與公司産生了勞動糾紛。

　　這起糾紛先後經勞動仲裁、民事訴訟，在該公司按民事判決支付給陳某相關經濟補償後，陳某卻仍不甘心就此作罷，又多次致電公司領導，要求補償給他20多萬元，並聲稱如果公司不答應，他就向稅務部門舉報公司的稅務問題，並向政府部門舉報撤銷公司獲得的“最具成就企業獎”、“市先進外經企業”等榮譽稱號。

　　2010年4月，該公司董事長羅某所居住的小區，發現有人張貼“向老賴羅某討薪公告”的大字報，羅某懷疑是陳某所為。在騷擾和壓力下，5月初，羅某最終向陳某支付了4萬元，得到了陳某“保證不再向任何政府部門作任何舉報，再不向稅務部門作任何舉報，再不張貼任何公告、公示之類” 的書面承諾。

　　再次敲詐3800萬遭起訴

　　事實上，陳某在敲詐羅某得逞之前，同時還在敲詐另一家企業，而且索要的金額遠不止4萬元。

　　陳某離開鄞州某公司一年多後，也就是在2009年10月16日，他又受聘為浙江鵬源投資有限公司副總經理兼池州房産項目總經理，但雙方因對勞動聘用合同的條款達不成統一意見，暫未簽訂聘用合同。2009年11月底，陳某離開公司，不再為公司提供服務。但他和公司又有了勞動爭議，經過寧波市海曙區勞動爭議聯合調解中心調解未果。

　　從2010年1月起，陳某便書面發函致鵬源公司，稱該公司的某處工業用地，實際用作商業用途，並以此為要挾，要求鵬源公司賠償其經濟損失共計30多萬元。2010年6月，陳某將賠償款提高到190余萬元。而到年底，這個賠償數額已經飆升到437萬元。但這還遠沒結束，2011年3月，陳某將賠償金額提高至1800余萬元，2011年4月，陳某最後一次提出的索賠金額為3800余萬元。後因該公司報案，被告人陳某未能像之前那樣得逞。

　　經查，陳某在2000年7月就因犯敲詐勒索罪被判處拘役六個月，緩刑六個月。

　　法院：以非法佔有為目的的“舉報揭發”已構成敲詐勒索罪

　　法庭上，陳某的辯護人辯解道，一方面，陳某是因勞動爭議而向二家公司主張勞動者的權益，具有事實依據及法律依據，是合法的行為，其主觀上並非以非法佔有為目的，不具有社會危害性，不應受到刑事處罰。

　　另一方面，敲詐勒索罪的“威脅、要挾”等方法，是指對公私財物的所有者、保管者進行精神上的強制，造成心理上的恐懼，不敢抗拒，從而迫使其交出財物的方法。敲詐勒索罪強調行為人所採用的犯罪手段，在能達到侵犯受害人人身權利的程度，手段具有非法性。而陳某作為公民，有權利向國家機關檢舉、揭發、投訴他人的違法違紀行為，也有權利向法院提起訴訟，以及向新聞媒體揭露等。因此陳某依法行使法律賦予的權利行為，不具有非法性，不構成敲詐勒索罪的“威脅或要挾”手段。

　　海曙法院審理認為，被告人陳某以非法佔有為目的，假借勞動爭議名義，以其曾任職的公司存在違規相要挾，敲詐公司財物，數額巨大，其行為已構成敲詐勒索罪。因其曾因犯敲詐勒索罪被判處刑罰，現再次犯敲詐勒索罪，主觀惡性大，酌情從重處罰；被告人陳某所敲詐的錢財中，大部分因意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，可從輕處罰。最終，海曙法院判處陳某有期徒刑六年，並追繳其非法所得。

　　作者：杜金明 岑孟棒