新華網廣州12月31日電（記者梁鋼華）失地農民的數億元“保命資産”，僅憑當地有關領導“打招呼”、村幹部“研究決定”、鎮街辦事處主任“同意處置”，就被私自低價變賣，數千名群眾不知情。最近，這起發生在廣東鶴山市的“權力買賣”，因群眾舉報被戳穿。

　　誰為私賣“保命資産”開綠燈？圍繞一系列疑問，“新華視點”記者追蹤調查。

　　“下蛋的母雞”被私賣　失地農民“不知情”

　　在廣東江門市所屬的鶴山市沙坪街道辦事處中東西村，因為大部分土地被徵用，當地政府要求開發商配套建設沿街商鋪和標準廠房，置換給村集體，為失地農民養一群“下蛋的母雞”，作為今後的生活保障。

　　但讓4400多名村民沒想到的是，他們賴以生存的“保命資産”，卻被當地個別幹部“合謀”變賣，從中漁利。企圖侵吞這批集體資産的，首先是村支書兼村主任馮維根。

　　“大家獲知情況後，多次向上級政府舉報、投訴，表示強烈抗議。”馮其柏等村民説，但因為馮維根等幹部暗箱操作，長時間未引起重視。

　　接到群眾舉報後，記者曾詢問馮維根。他承認“村裏商鋪已賣掉了三分之二”。據馮德洪等村民估算，屬於村民集體所有的沿街商鋪，市值超過5億元，但實際入賬卻只有6000萬元。中間的“鉅額價差”究竟是被惡意“低價賤賣”，還是被人侵吞，不得而知。

　　馮維根辯稱，當時變賣這些集體資産時，“由幾十名村民代表同意”。

　　但接受記者採訪的村民均否認知情。他們表示，“賣掉集體資産，完全是少數村幹部的秘密行動。”

　　村民馮柏昭説：“這麼大的事，根本沒有召開村民大會討論，沒有得到村民大會授權，也沒有評估和合法拍賣。”

　　據鶴山市民政局副局長劉錦棠介紹，根據村民委員會組織法，凡涉及村民利益的重大事項，需經多數村民討論通過，“中東西村沒走這一程序，涉嫌違法，變賣行為當屬無效”。

　　但據記者了解，該村大部分集體物業資産已“合法”易主。鶴山市住建局提供的《查詢結果通知書》顯示，已有300多個原權屬中東西村的商鋪被交易過戶。最近一宗過戶手續，發生在2011年11月21日。

　　因為數億元“保命資産”被私賣，不少村民擔心未來生計。“土地沒了，集體資産的收入也沒了，今後大家靠什麼生活？怎麼養老？”

　　上級領導“打招呼”　村鎮幹部“蓋公章”

　　記者調查發現，私賣村民“保命資産”的報批手續疑點重重，但在經過市、鎮兩級政府的審核過程中卻“一路綠燈”，背後究竟隱藏著什麼？

　　住建部門是物業房産交易過戶的最後一道關。“我們審批主要認兩個公章，一個是物業原權屬方村委會申請出售的公章，一個是鎮街辦事處同意處置蓋的公章。”鶴山市住建局有關負責人説。

　　當被問及“為何過戶時不要求提供村民集體同意的手續”時，市住建局有關負責人表示，問題出在“體制滯後”上：我國對村級集體資産過戶的條件並沒有明確規定。鶴山市的做法是，“如果鎮街辦事處同意，就給予辦理，不必有村民集體簽名”。

　　那麼，變賣“保命資産”的兩個公章，又是怎樣蓋上的？

　　鶴山市住建局提供了一份題為“中東西村委會關於要求處置房地産物業的請示”，上面寫著：“經我村委會研究，擬將權屬我村委會的房地産物業進行處置，處置物業情況詳見附表。”下面蓋有村委會的公章。在左下方有“同意處置”四個字，蓋的是“沙坪辦事處”公章。

　　這顯示，兩行字的“請示”，加上四個字的“同意處置”，就成了變賣幾千名村民數億元“保命資産”的“法定”手續。

　　“以村委會研究決定的形式申請處置集體資産，是越權的荒唐行為。”暨南大學教授喻季欣説：“不僅村委會決定不能代替大多數村民的決定，村委會的公章也不能代替大多數村民簽名。”

　　對此，馮柏昭等村民説：“村務公章就在馮維根手裏，他還不想蓋就蓋？問題是上級領導為什麼輕易批准？”

　　“公章是我同意街道黨政辦公室蓋的，"同意處置"四個字是他們代寫的。主要是當時工作疏忽造成，沒有認真核對有關細節。”面對群眾質疑，沙坪街道辦事處主任麥少懷如是説。

　　這位麥主任還解釋説，為這事，當時有上級領導“打招呼”，不好違命。“具體是哪個領導，不方便告知”。

　　鶴山市政府一位知情幹部透露，審核環節形同虛設的背後，是馮維根等人在當地“人脈深厚”，其親友十幾年來長期擔任江門、鶴山兩市紀檢部門的要職。

　　“當地還有幹部長期把馮維根當成"幕後財源"。”馮錫超等村民説，這次馮維根等人私賣集體資産，一些幹部就是“實際的買家”。

　　誰來保護失地農民的“保命資産”？

　　“鶴山市幹部私賣失地農民"保命資産"的行為，在全國具有警示意義。”廣東省政府參事王則楚説，如何在村民自治制度下，有效保護被徵地村莊的“保障性”集體資産安全，正成為各地推動城鎮化的一個新課題。

　　“讓開發商配建部分保障性物業資産，本來是政府為保障失地農民長遠生計的精心安排。”王則楚説，但如果沒有配套法規嚴格保護，好事隨時轉化成壞事。中東西村的教訓顯示，廣大村民沒有“保命資産”的處置權，是十分危險的。

　　“説到底，鶴山市住建局把中東西村的集體資産，當作普通的企業資産處理，只認公章和法人代表，就是沒有與村民自治制度銜接好，村民的自治權利沒有得到保護。”廣東省國土廳相關負責人説。

　　“被徵地農村的保障性物業資産，一般具有完全産權，但對其交易，目前在國家層面尚沒有明確的法規，急需立法完善。”廣東省民政廳政策法規處處長王先勝説，國家應當明確被徵地農村“保命資産”的監管職責和審批過戶門檻。

　　據了解，目前一些地方房管部門以“內部文件”規定，在交易登記條件中加入“村民大會紀要”“村民同意書（手印）”等，這大大壓縮了個別幹部暗箱操作的空間。

　　廣東省國土廳有關負責人還表示，為避免村幹部私賣失地農民的“保障性”資産，一些地方規定將其“量化”給農民，而不是交給“虛化的村集體”。這種探索值得肯定。

　　另據鶴山市委常委、紀委書記甄榮毅介紹，群眾和記者反映的中東西村一案，已引起當地領導重視。馮維根涉嫌非法變賣村集體資産已被“雙規”，公安機關已對其親屬馮廣安、馮佳強等幾名涉案人員“刑拘”。其他問題也在進一步查處中。

　　對此，廣東省社科院研究員丁力等專家認為，在中東西村一案中，村幹部與上級個別領導“合謀”，低價私賣集體資産，可通過司法程序認定為交易非法無效。同時，“應堅決打掉侵吞村民利益的幕後黑手和保護網，嚴懲害群之馬。”