駕照路考時，沒有記錄考試過程的輔助設備，成績是由現場考官一個人決定。廣州市民陳小姐因為不滿考官的判定，將廣州市公安局告上法庭，廣州市越秀區法院昨日對此案進行了公開開庭。據介紹，這是廣州首例因駕考不通過而狀告交警的案件。

　　昨日下午2時許，記者參加旁聽了廣州越秀法院對此案的庭審。被告廣州市公安局派出了2名法制處人員應訴。

　　30歲的廣州市民陳小姐起訴稱，自己2010年7月開始申請駕照，通過了筆試科目一和科目二倒樁考試之後，在今年7月8日參加了科目三的路考。

　　路考結束後，陳小姐收到了車管所出具的考試不合格通知書，考官沒有告知她任何理由。而按她回想，可能是靠邊停車時離路基的距離遠了一些失分。“我認為停車離路邊遠了點是個扣分項，但該給我重新操作的機會，不該直接判我不及格，而且還不給補考機會。”

　　由於不滿考官的做法，陳小姐於今年7月15日向廣州市公安局提出行政復議，要求撤銷“不合格通知書”。警方受理後，于9月15日做出延長審查決定。在收到行政復議近3個月後的10月13日，警方認為原告申請的行政復議事項不屬於行政復議受案範圍，駁回行政復議申請。

　　陳小姐説，考官後來補了一個理由，並告知她可以補考，她因為覺得考官説謊，因此才告上法院，要求法院判令廣州市公安局駁回行政復議申請的行為違法。

　　■庭審焦點

　　經過法庭調查，審判長總結出該案有兩個焦點問題：首先是車管所做出《不合格通知書》是否屬於行政行為；其次，廣州市公安局駁回行政復議的行為是否合法。

　　針對這兩個問題，被告認為，核發駕照的行為屬於行政行為，但是駕照考試分為3個不同的科目，車管所對於原告科目三的考試表現做出的《不合格通知書》僅是其中一個部分，不獨立對外産生法律效力，因此不屬於行政行為，也就不在行政復議的範圍內。

　　而原告則認為，科目三不通過，駕照考試就必然不予通過，被告把這個問題分割開來並且駁回復議屬於不作為。原告表示，考官違反考試標準，對僅需扣分的情形卻直接評定不合格，濫用自由裁量權，且也沒有按公安部的《機動車駕駛證申領和使用規定》第三十一條的規定給予原告補考一次的機會。同時也沒有告知她考試不合格的理由。

　　對於原告的指責，被告不予認可，並舉證認為，考官在成績單中標明了原告不合格的原因是“車道內左右搖擺明顯”、“控制車輛差”。

　　對於雙方的各執一詞，審判長重點詢問了警方的代理人，考試成績的評定主體和性質是怎樣。

　　被告回答，科目三考試成績的評定主體是具有專業資格的考官，代表的是車管所。而核發駕照的主體是交警支隊，兩者不是一回事。

　　“原告説考官濫用裁量權，這些實體內容我們沒有審查。”廣州市公安局的代理人表示，“成績通知”只是向原告告知成績和説明不合格理由，不獨立對外産生法律效力，不影響原告的權益義務。原告申請的行政復議事項不屬於行政復議受案範圍，因此直接從形式上駁回。

　　對此，原告方面表示強烈不滿，認為不但應該行政復議，而且應該審查實體內容。

　　■專家分析

　　經過近2個小時的庭審，法庭沒有當庭宣判。

　　庭審後原告陳小姐告訴記者，如果申請補考，她就要再交300元錢，她認為駕考存在很多不透明的操作，需要從制度上予以完善。

　　“為何延長了行政復議的審查時間？審查近3個月又不觸及實體內容，行政復議部門是否工作過於機械？”庭審後，記者就這些問題詢問了參加庭審的廣州市公安局法制處的工作人員。對方表示，按照法律規定，原告陳小姐在兩年內都可以隨時申請補考，駁回復議並不影響她的權益。對於其它問題，對方未作回應。

　　“這其實是普遍性問題，考試方法本身無法排除賄賂考官通過考試，或者考官故意判定不及格的可能性。”廣東省法學會一名法學專家分析，如果駕照科目三考試成績以人的主觀進行判定，而又缺少輔助記錄監督，就必然存在成績不客觀的爭論。而一旦發生訴訟，實際上應該採取舉證責任倒置的方法，由出具成績的一方以證據的形式進行證明。無法證明的，應當承擔舉證不能的責任。換言之，應在一定申訴期限內記錄並保留考試過程，或者完善考試及補考規則。

　　記者從交警部門了解到，目前，廣州市考駕照都要經過科目一(筆試)、科目二(倒樁、九選三)以及科目三(路考)。其中，科目一是電腦筆試，科目二則從今年4月1日前實現了“無人化路考”，而科目三還是由考官去評判。

　　據交警有關人士表示，今年7月底，科目三路考也開始加裝了便攜式考試記錄儀，記錄考試過程。