“機場刺母案”宣判現場 攝影：富心振

    2011年10月31日上午，上海市浦東新區人民法院就備受關注的“機場刺母案”作出一審宣判，被告人汪某犯故意傷害罪，被判處有期徒刑3年6個月，犯罪工具兩把尖刀予以沒收。

    一個在日本留學了5年的兒子，在眾目睽睽之下將刀捅向了深愛自己的母親，由於辯護人此前在庭審中堅持辯稱被告人“無罪”，因此這起刺母案的判決也引起了社會各界的高度關注。

    本案中的司法鑒定書明確表示汪某作案時“處於發病期”，汪某辯護人也在庭審中反復強調這點，為什麼法院最後判決汪某要承擔刑事責任呢？

    宣判結束後，人民網記者就此在第一時間專訪了本案審判長、浦東法院刑庭庭長、全國優秀法官馬超傑。

    馬超傑指出，對於司法鑒定意見，我們應當全面、客觀地理解。鑒定書的分析意見非常明確，被告人汪某案發時雖然處於精神分裂症發病期間，但他尚未完全喪失辨認控制自己行為的能力。

    馬超傑強調，鑒定書中這樣説：“本次傷害母親行為源於因為要錢與母親發生爭執，而並非受幻聽、妄想等精神病性症狀的直接影響，但作案時處於發病期，細膩情感方面存在明顯障礙，對作案行為的控制能力削弱。”也就是説，此時的汪某並沒有完全喪失辨認控制自己行為的能力，只是這種控制能力有所“削弱”，因此根據刑法第18條第3款的規定，“尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。”

    馬超傑介紹説，刑法第18條根據精神病不同情況及對刑事責任能力的影響，將精神病人的刑事責任能力分為三種：第一種即第一款，不能辨認或不能控制自己行為的精神病人，不負刑事責任。第二種即第二款，精神病人在精神正常的時候，負完全刑事責任能力。第三種即該條第三款，尚未完全喪失辨認或者控制能力的精神病人，負限制刑事責任能力。因此，精神病人在發病期間，並非一概不負刑事責任，而應根據病情輕重緩急、辨認控制能力是否全部或部分喪失，通過鑒定來確定其屬於無刑事責任能力還是限制責任能力。

    馬超傑最後表示，量刑中主要考慮了以下幾點：首先，被告人汪某持刀連續捅刺被害人，直接導致其母重傷，且受傷的9處傷口中有3處是重傷，案發地點又是在國際機場這一特殊場所，我們在量刑時酌情予以了考慮；其次，汪某案發時僅具有限制刑事責任能力，到案後又如實供述了自己的犯罪事實，依法可以從輕處罰；再次，考慮到本案是由家庭糾紛引起，被害人對被告人已經表示諒解，酌情可以從輕處罰。