淩華坤的車被撞壞

    當時的事故現場

    被撞壞的麵包車

    文/羊城晚報記者 黃亮 林世寧 馬海洋

    圖/羊城晚報記者 黃亮

    《見義勇為後賠錢賠到喊“跳樓”》見報後（詳見本報10月27日A6版報道），引起社會關注。

    記者隨後採訪了與該事件相關的人員。派出所所長表示，事件確實拖得比較久，由於淩華坤的兩次口供不一致，現在正説服一名目擊證人作證，還原兩車相撞的現場；而受傷的阿伯稱，“如果不是他見義勇為，還要讓他賠更多”；保險公司方面則稱，理賠還要有待官方對事件的定性。

    淩華坤目前最擔心自己被起訴、被判刑；知名律師認為淩存在“過度勇為，致人死亡”的嫌疑；也有人大代表認為應為好人開脫，確立“好心人免責”的法律規則。

　　派出所所長：

　　前後口供不一，目擊者拒作證

    解放派出所所長李榮新表示，已留意到羊城晚報報道，事件拖了四個月，時間確實長了一點。但案件本身很複雜，兩個搶匪有一人已經死亡。死者有兩個小孩，才一二歲，對方提出賠償的訴求。此事是否牽涉到刑事責任，還是見義勇為可以有無限防衛權，這都值得商榷。吳川市政法委曾就此事開過協調會。

    問題的關鍵在於，淩華坤是否“見義勇為過度”，是否存在過失殺人。李榮新表示，死者是怎麼死的，兩車在什麼情況下相撞，這亟須界定。據介紹，當時有一個目擊者看到兩車相撞的場面，不過此人拒絕出來作證，警方現在繼續做其工作。淩華坤對現場的描述，前後兩次口供有所出入。淩的第一次口供是事發當晚在派出所錄的口供，大致是説搶匪的摩托車撞了自己的小車。而次日在交警大隊錄口供時，淩華坤則稱當時對面有車駛來，自己為了避讓就衝上了綠化帶，不知道誰撞誰。對於兩次口供的出入，淩本人稱：“第二次口供比較靠譜。案發當時很緊張，整個人都懵了，後來到派出所錄口供已是淩晨，自己都不知道説了什麼。過了一個晚上，等到人冷靜下來想，才能慢慢回憶當時的情景。”不過，他同時又表示，自己現在回憶起當時的情景，仍然不是很清楚，“因為只是零點零幾秒的反應”。

    李榮新表示，派出所方面理解淩華坤的心情，下一步就是加緊材料的核實工作。他建議吳川市公檢法三個部門開聯席會議，研究如何解決。

　　受傷阿伯：

　　若非見義勇為，還要他賠更多

    在事故中受傷的老伯姓何，今年68歲，據他回憶：“晚上6點多，我正在散步，車忽然就撞過來，傷了右胳膊。後來救護車把我送去了醫院。”何伯的兒媳告訴記者，因為年紀大了，老人的胳膊現在還未完全康復，一直隱隱作痛，“一點活都幹不了”。對於淩華坤的車子失控撞上何伯的原因，何伯表示自己當時並不知情，“後來才知道他是見義勇為。”

    記者：“那你知不知道淩華坤因為見義勇為賠償的事情已經很困難了？”

    何伯：“不知道，他不出錢誰出錢？”

    記者：“如果見義勇為基金能夠幫他負擔您的醫藥費，你還會找他追錢嗎？”

    何伯：“不找他要，我還能去找誰？要不是因為他見義勇為，還要讓他賠更多。”

    何伯表示，目前淩華坤已支付了他2.1萬元醫療費和1.5萬元後期營養費，便不再追究了。

　　吳川政法委副書記陳浦明：

　　行為應該表揚，定性尚無結果

    記者：我們想了解一下淩華坤案定性的問題，他好像在派出所遇到了一些阻力。

    陳浦明：現在已經派人處理好了吧，還沒處理嗎？我沒有親自（辦理），我催一催他們快點處理，不管怎麼樣他（淩華坤）的行為是好的，應該表揚。

    記者：他現在這個手續辦得不順利，是公安局的內部原因，還是政策方面有阻力，是不是有什麼難處？

    陳浦明：這個一下子説不清楚，你跟公安局的辦公室主任聯絡吧。

    隨後，陳浦明以在開車為由結束了通話。半小時後，記者再次撥打他電話時，他仍未解釋手續辦理拖遝的原因，稱“電話裏了解不好，還是明天你到我們局裏談吧。”

    另外，記者從傍晚開始撥打吳川市公安局局長陳天耀的電話，一直處於無人接聽狀態。

　　保險公司：

　　責任難以認定，理賠無從談起

    據了解，平安保險公司湛江分公司負責淩華坤事件的理賠業務。但距離事發已經五個月之久，保險公司仍然沒有作出任何理賠決定。當時負責死者和傷者賠付的業務經理馮先生解釋道，對於這件事，公司高層很重視，但是由於見義勇為事件比較複雜，認定過程的重要憑證———由交警大隊出具的事故認定書還沒有出來，便不能認定誰是事故責任方，理賠自然就無從談起。

    負責淩華坤車損理賠的業務經理許先生表示，此事需要等待交警和刑警對於事件的定性，才能作出賠償。保險業界人士表示，如果認定是見義勇為的話，保險公司的理賠可能性較小。因為見義勇為這一行為就包含著主觀有意的成分（而非無法預料的自然災害）。死者或傷者家屬可以通過法律途徑尋求解決，將見義勇為者和保險公司告上法庭，但並沒有勝訴的把握。

　　觀點

　　知名律師

　　淩華坤存在過失殺人可能

    淩華坤目前最擔心的是，自己見義勇為撞死人，會不會被判刑？基於這種憂慮，他已向死者家屬表示，自己願意作出賠償，以求得家屬的諒解，不要起訴。

    法律界人士表示，淩華坤存在過失殺人的可能。“在對方沒有拿刀拿槍危及你的生命的情況下，如果致對方于死地，就是不對等的防衛。”

    廣州知名律師朱永平表示，見義勇為不能超過一定限度，任何一個犯罪嫌疑人都有生命權，從法律的正義看，不管動機有多好，都不可剝奪對方的生命權。在本案中，淩華坤存在“過度勇為，致人死亡”的嫌疑。法律不能鼓勵“過度勇為”，否則會帶來反面效果，極端的表現是見義勇為者可“就地處決”違法犯罪人員。

    朱永平表示，公安機關確實有理由逮捕淩華坤，走法律程序，追究其刑事責任，其見義勇為的情節可以作為減刑依據。“但如果將見義勇為者刑拘，在道德上又説不通。這是該案最具特色的地方，也是其難以處理的原因。”

　　人大代表

　　應立法規定“好心人免責”

    廣東省人大代表、知名律師朱列玉表示，應通過立法的形式確定“好心人免責”的法律規則。美國加州有個著名的案例，2004年，一位叫亞歷山德拉的年輕女子發生車禍被卡在車裏動彈不得。另外一名名叫麗莎的女子將其救出，亞歷山德拉在車禍後癱瘓。2008年亞歷山德拉把將她從車裏拖出來的麗莎告上法庭，稱麗莎救助疏忽導致她癱瘓，所以麗莎要為她的癱瘓負責。2009年，加州議會以75票對0票通過“好心人免責條款”，條款宣佈了類似麗莎這樣的案例：因救助他人的疏忽導致其受到傷害的情況下，得以免責。

    類似于上述加州的“好心人免責條款”，在西方很多國家都體現在“好撒瑪利亞人法”的保護好心人法案（“好撒瑪利亞人”是基督教文化中一個很著名的成語和口頭語，意為好心人、見義勇為者）。其核心內容均是規定好心救助行為原則上應免於承擔法律責任，即“提供緊急援助者無責或者免責”，通俗地講就是“好心人免責”。如果受救者認為施救者是肇事者，必須提供相應的證據來證明，如果不能達到證明標準，則施救者不用承擔任何法律責任。如新加坡的法律就完全站在保護施救者權益的立場上，懲罰機制規定，如果被援助者事後反咬一口，則須親自上門向救助者賠禮道歉，並施以其本人醫藥費1至3倍的罰款。影響惡劣、行為嚴重者，還將以污衊罪論處。

    朱列玉表示，有必要通過立法來確定“好心人免責”的規則，為救助人規避可能遭受的法律風險。

　　案例

　　李龍生：有表彰無賠償

　　1997年9月21日深夜，在河南省盧氏縣公療醫院工作的李龍生到醫院值夜班，途經縣城新建路縣公安局對面時，李龍生看見一人正從南面跑來，後面有幾人追趕，李連想都沒想，即將來人（張某，本在縣公安局巡警大隊接受訊問，趁巡警外出之機奪門而逃）撲倒在地，在抓捕過程中，李龍生受傷。經法醫鑒定，李龍生左腿傷情已構成六級傷殘，喪失勞動能力50%，事後，盧氏縣委、縣政府下發文件對李龍生見義勇為的行為予以表彰和獎勵，但賠償問題一直未做處理。無奈，李龍生將張某、盧氏縣公安局告上法庭，一審判決二被告賠償李龍生經濟損失及傷殘撫慰金等共計4.6萬餘元人民幣。

　　藍祖炎：被賊傷無錢治

    2011年6月4日，31歲的藍祖炎在廣東省中山市橫欄鎮新茂輝工業園路見不平，追偷車賊，被捅3刀，自藍祖炎被捅傷送院以來，每天花費都在1000元以上，妻子只能“每天白天出去找人借錢，晚上回來照顧他”，到現在已經欠下2萬多元外債，“每天都在擔心停藥”。

    黃亮、林世寧、馬海洋