羊城晚報報道：古有“聽聲辨位”，今有“聽聲辨密碼”。在東莞經商的官某便著了“聽聲辨密碼”這個道，被騙子聽到其用電話查詢儲蓄銀行餘額全過程，損失10萬元。為此，官某狀告開戶銀行中國郵政儲蓄銀行東莞某支行，東莞市第二人民法院近日作出判決：駁回原告官某訴訟請求。

　　騙子靠按鍵音破解密碼

　　今年4月初，官某計劃在網上查找客戶購進一批乙二醇，通過網絡認識了自稱銷售該化工産品的董某，董某以交易需要為由，要求官某新開設一個銀行賬戶，並把該賬戶開通電話銀行，將董某的賬戶作為指定轉賬賬戶。其後，董某再以驗證官某的履行能力為藉口，要求官某傳真電話銀行服務申請表，並指示官某用座機撥打郵政儲蓄銀行的查詢電話，自己則通過手機在旁監聽，從而聽到官某查詢賬戶餘額的整個過程。

　　董某一方面已經得到官某電話銀行服務申請表的相關信息，另一方面監聽官某操作電話銀行的過程，通過電話按鍵音的不同，獲知了官某的電話銀行賬號和密碼，並迅速進行了轉賬操作。4月14日，當官某意識到受騙的時候，他的賬戶已經被轉走了10萬元。

　　懷疑銀行系統缺安全性

　　在賬戶資金被騙走後，官某認為銀行方面未盡安全保障義務，在其掌握賬戶及密碼的情況下存款仍被犯罪嫌疑人轉走，並且，銀行有規定電話銀行每日轉賬的限額為5萬元，犯罪嫌疑人卻能轉走10萬元，是銀行違規行為所致，故要求銀行承擔相應的賠償責任。而銀行方則認為，儲戶在簽訂電話銀行申請表後即表示同意電子銀行服務協議，應按協議規定，妥善保管自己的賬戶信息。而且，系統查詢單顯示犯罪嫌疑人轉走10萬元並非在同一天內進行，而是分別於2011年4月13日23時37分12秒及2011年4月14日淩晨2時35分13秒分兩次轉走，因此銀行並無違規。

　　法院判銀行未違規無責

　　東莞市第二人民法院經審理後認為，根據銀行的系統登記，兩筆存款的轉賬時間並非同一日，被告銀行並未違反操作規程，而官某輕易指定他人賬戶為電話銀行轉賬賬戶，並向他人洩露了電話銀行的相關信息，官某存款損失係其違反儲蓄存款合同中儲戶的基本義務，洩露電話銀行賬戶及密碼信息所導致，由此造成的損失應由其自行承擔，判決駁回官某的訴訟請求。判決後官某未提起上訴。