楊女士在服刑期間，自己的一套房屋被母親出售，産權證已變更。假釋出來的楊女士通過行政訴訟，撤銷了已變更的房産證，但卻遭購房者告上法庭，被索房産。

　　近日，一中院終審判決，購房者訴求未獲支持。

　　已過戶房産證被撤銷

　　2008年11月，楊女士假釋出獄後，發現自己的一套單元房，被其母以代理人的名義賣給了陳女士，陳女士獲得了該房屋的産權證。

　　2009年，楊女士將當時的海淀房管局訴至法院，要求撤銷陳女士取得的産權證。

　　法院以過戶材料存在虛假內容，且房産原所有權人楊女士未親自到場為由，判決撤銷了陳女士獲得的産權證。

　　購房者索要房屋被駁

　　購房人陳女士認為，自己屬於《物權法》中規定的善意第三人，應該擁有該房産，將楊女士母女告上法庭，要求法院判決房屋歸其所有。

　　庭審時，楊母承認無權處分女兒房産。

　　一審法院以善意取得為由，支持了陳女士的訴求。

　　楊女士不服，提出上訴。

　　一中院終審認為，陳女士雖然曾經取得房屋所有權證，但因登記過程中使用了虛假材料，導致産權證被法院撤銷。因此，陳女士對該房屋不構成善意取得。

　　近日，法院撤銷了一審判決，駁回了陳女士的訴求。

　　釋法

　　“善意”登記不應有假材料

　　二審法院認為，對不動産的善意取得應同時滿足：不動産登記權利人的無權處分行為；受讓人受讓不動産時，信賴房屋登記簿中關於物權登記的記載，不知道或不應當知道不動産登記權利人無處分權；以合理的價格轉讓；轉讓的不動産已經登記。

　　法院稱，“善意取得”，是基於對房屋登記簿中關於物權登記的信賴，不知道或不應當知道登記權利人無處分權。而本案中，陳女士是基於對楊母有代理權的信賴。此外，陳女士雖取得所有權證，但登記時使用虛假材料，已被法院撤銷，因此她曾取得所有權證的事實不符合“善意取得”中的“已經登記”。（記者張媛）