因突然起步、加速或減速，的哥王某在2006年4月至2007年1月期間，接連發生交通事故，交警認定對方全責。

　　但是，近日，王某被一中院以敲詐勒索罪，終審判刑1年8個月。法院認為其行為屬“碰瓷”。

　　2007年初，海淀警方接到多名司機報案稱，被一的哥以故意製造交通事故為名詐騙錢財。

　　隨後民警發現，北京新月聯合汽車公司九分公司的哥王某，在過去的一年中，發生交通事故30余次，《簡易程序處理交通事故認定書》顯示，絕大部分均為對方全責。

　　據當事司機李某稱，2006年4月14日，他駕車在海淀區一路口時，停在其右側的一輛出租車突然啟動，撞到了他的車。由於事發時，他下意識地打輪，車輪壓了實線，交警判定其全責。在的哥王某要求下，李某給了王某700元，私了了。

　　警方發現，有7名司機與李某經歷相同。

　　2007年2月9日，王某被警方控制。其承認“故意製造事故的説法”，每次交警認定對方全責後，他就和對方索要修車錢和車份錢，或者走對方保險、自己修車。

　　檢方以涉嫌以危險方法危害公共安全罪，對王某提起公訴。

　　一審法院認定，王某在2006年4月至2007年1月間，先後在海淀區等城市道路上，駕駛出租車，趁他人車輛違章變道或轉彎時，採用追撞前車、或者急剎車造成對方追尾的方式，故意製造交通事故，共勒索人民幣8635元。

　　法院以敲詐勒索罪，判處王某有期徒刑一年八個月。

　　近日，一中院終審維持了原判。

　　釋疑

　　敲詐勒索？危害公共安全？

　　法院認為被告人行為尚未危及不特定人員安全

　　法院認為，王某的行為俗稱“碰瓷”。他故意製造的交通事故，均為輕微剮蹭及追尾等，車輛修理費用總和不到1萬元，可見事發時，雙方車輛並未發生劇烈碰撞。而且事故波及的人員均為雙方的當事人，範圍較為狹窄和特定。

　　另外，王某製造事故的地點，主要位於城市一般道路，並非高速公路及城市快速路，其行為尚未達到足以危害其他不特定車輛和人員安全的程度，因此構成敲詐勒索罪而非危險方法危害公共安全罪。(記者 張媛)