開封通許縣農民工周寶峰在上海務工期間，因參與同鄉與公司保安的衝突，被上海市勞教委以有尋釁滋事行為，決定收容勞動教養1年。周寶峰認為他不屬於勞動教養對象，上海市勞教委的決定違反法律法規，且缺乏事實證據，向家鄉法院提起行政訴訟。近日，法院終審判決周寶峰勝訴，目前，他已被解除勞教，恢復自由。

　　A

　　中秋前夜惹禍上身

　　今年27歲的周寶峰，是開封通許縣練城鄉歐陽崗村人。2006年，他到上海打工，在上海滬臨重工有限公司工作。去年中秋前夜，他與幾個老鄉在飯店聚會，不想卻惹禍上身，嘗到鐵窗滋味。

　　2010年9月21日（農曆八月十四）晚，周寶峰與李德永等幾個開封同鄉在上海市浦東新區泥城鎮福祿飯店吃飯，遇到了與李德永素有矛盾的滬臨重工保安丁某某，與丁某某發生爭執並引起衝突。之後，滬臨重工的多名保安也參與其中，有3人經鑒定為輕微傷。

　　9月22日，上海市公安局浦東分局將周寶峰等5名農民工刑事拘留。10月20日，上海市勞教委作出(2010)滬勞委[審]字第3704號勞動教養決定書，認定周寶峰等5人對丁某某等3名保安進行毆打，造成3人輕微傷，決定以犯有尋釁滋事行為對周寶峰等5名農民工各勞動教養1年。上海市公安局浦東分局于10月22日將周寶峰等5人釋放，同日，5人被收容勞動教養。

　　B

　　法院撤銷勞教決定

　　周寶峰等5人對上海市勞教委的勞教決定不服，分別向其戶籍所在地法院提起行政訴訟。周寶峰是通許縣人，其他4人為杞縣人，兩縣法院受理了這起並不常見的涉及異地行政行為的“民告官”訴訟。

　　周寶峰等人稱，事發當時在場的保安有20人左右，他們是為了阻止那麼多的保安毆打老鄉工友，當時情形下免不了會有拉扯發生，即使造成保安輕微傷，也沒有故意違法的主觀意圖。

　　周寶峰認為這一勞教決定認定的事實沒有全面客觀敘述事件過程。他們並未隨意毆打他人，也沒有實施違法犯罪行為，構不成尋釁滋事。上海市勞教委的行政行為屬濫用職權，且認定事實不清，定性不當。

　　更重要的是，周寶峰認為自己不屬勞動教養對象，上海市勞教委的決定屬適用法律錯誤。

　　通許縣法院一審認為，上海市勞教委認定周寶峰的行為構成尋釁滋事，屬認定事實不清、定性不準。周寶峰等人的行為不屬於無事生非、肆意挑釁、無故毆打他人，也未造成公共場所秩序嚴重混亂。

　　《勞動教養試行辦法》第九條規定，“勞動教養收容家居大中城市需要勞動教養的人。對家居農村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動教養條件的人，也可以收容勞動教養。”周寶峰家居農村，屬進城務工人員，且在上海有工作單位和固定的住址，並非流竄作案人員，不屬於勞動教養的對象。

　　上海市勞教委在作出勞動教養決定前未徵求周寶峰所在單位或街道組織的意見，而且未經辦案單位本級公安機關法制部門及地級以上公安機關法制部門審核並簽署意見，屬辦案程序違法。

　　法院認為上海市勞教委作出的勞教決定認定事實不清，證據不足，程序違法，適用法律錯誤，依法應予撤銷。被告上海市勞教委的行為侵犯了原告周寶峰的人身自由權，應依法給予原告賠償。

　　通許縣法院一審判決：撤銷被告上海市勞教委作出的（2010）滬勞委[審]字第3704號勞動教養決定書；按國家職工日平均工資賠償原告周寶峰損失。

　　C

　　終審判決還他自由身

　　一審宣判後，上海市勞教委提出上訴，稱：周寶峰存在耍威風、藐視法律和公共秩序、稱王稱霸的流氓動機，主觀上具有公然向社會公德挑戰的惡意，客觀上實施了隨意毆打他人的行為，嚴重破壞了當地良好的社會秩序，體現了“尋釁”的特徵。

　　5月11日，開封市中級法院就此案作出二審判決。法院認為：周寶峰不屬於《勞動教養試行辦法》規定的勞動教養對象。

　　勞動教養是一種嚴重限制人身自由的行政強制措施，對相對人是否給予勞動教養，應當嚴格按照法律法規的規定實施。上海市勞教委作出對周寶峰勞動教養1年的決定,與周寶峰的違法事實、情節、動機、社會危害程度及應承擔的法律責任不相符，違背了懲罰與教育相結合的原則，也違背了勞動教養制度的立法本意。

　　法院判決撤銷上海市勞教委（2010）滬勞委[審]字第3704號勞動教養決定書中對周寶峰收容勞動教養1年的決定，並維持了一審法院關於由上海市勞教委賠償周寶峰損失的判決。

　　6月10日，記者由開封市中級法院了解到，法院終審判決作出後，周寶峰已被解除勞教，恢復自由。

　　另據了解，與周寶峰一同被勞教的4名杞縣農民工訴上海市勞教委的案件，目前正在訴訟程序中。