醉駕“似罪非罪”應是極特殊情況

專家解讀

　　【聚焦法條】

　　刑法總則分則不矛盾

　　分則條文受總則約束，“情節顯著輕微”須結合案情來判斷

　　新京報：最高院副院長張軍認為，並不是所有的醉駕都是犯罪，這帶來很大爭議，有觀點認為這是刑法分則中醉駕的規定和總則13條之間發生了矛盾。

　　趙秉志（北京師範大學刑科院暨法學院院長、中國法學會刑法學研究會會長）：刑法總則中的規定和分則醉駕的規定沒有矛盾，認為總則13條不能約束醉駕規定的理解是不對的。

　　刑法總則13條的規定，對分則所有的規定都要起制約作用。分則中有些犯罪，明確寫明了“情節惡劣”、“情節嚴重”或者“數額較大”的，這樣寫就是把總則所説的“情節顯著輕微”的規定通過本罪寫得更清楚，比如飆車規定了“情節惡劣”的，這是對總則13條的細化。

　　有些沒有寫清楚這些情節的條文，照樣也要受13條的約束，即使性質很惡劣的犯罪也要受此局限。

　　新京報：能否舉例？

　　趙秉志：比如搶劫犯罪，就一般理解來説，搶劫哪還有情節輕微不構成犯罪的呢？此前司法解釋有個説明，涉及一種案件情況，就是在中小學裏，高年級學生對低年級同學使用輕微暴力或威脅，拿個小竹桿往頭上、身上打一下，喝問有錢沒有，搜出五塊錢十塊錢買煙吸。

　　從形式上説，以暴力或以暴力相威脅，奪取別人財物，這完全符合搶劫罪的要件，但這就屬於情節顯著輕微、危害不大，不作為搶劫罪來處理。這個罪的法條本身沒有情節的限定，而具體案件中有無情節顯著輕微危害不大的問題，就要結合案件的實際情況來判斷。

　　這種重罪尚且有個別非常特殊的情況可以不作為犯罪處理，作為醉駕的輕罪更應如此。

　　新京報：就是説，實踐中可能會出現即便達到了醉駕標準，也可能因情節顯著輕微而不屬於犯罪的情況出現？

　　趙秉志：對。舉個例子，比如剛剛超過80毫克酒精量，而且是在酒店門口，車停在路邊，我想讓家人幫我來開車，但沒打通電話，我想離家就200米，而且夜裏12點半了，也沒什麼車和行人，我抱著僥倖心理把車發動了，剛開了5米，警察來查了。這在形式上完全符合醉駕的規定，但醉酒程度很輕，行駛距離很短，而且又不是完全失去控制，危險性很小很小。

　　【聚焦立法】

　　定罪不能搞形式主義

　　嚴格區分犯罪和一般違法行為，不能將大量醉駕行為解釋為“非罪”

　　新京報：在刑法修正案（八）的立法過程中，其實也有建議醉駕考慮情節因素的建議，但是未被採納。

　　趙秉志：是，但反對的聲音太大。很多人説，這個時候你還要求情節啊，你會執法不公的等等，我認為這些意見是不妥當的、不科學的，錯誤地影響了立法的抉擇，但是我們仍然可以“解釋”得合理。

　　新京報：如果我們去探尋立法原意，是不是説既然在立法中這種意見被否定，就意味著立法機關採納了“醉駕不論情節一律入罪”的意見。

　　趙秉志：刑法修正案（八）對醉駕入罪不要情節限定的規定，並不排除總則第13條的運用。“一刀切”的是情節一般的都要入罪，但是如果是情節顯著輕微危害不大的當然可以不入罪。假設醉駕和飆車行為有三種情節：其一，情節顯著輕微危害不大的，總則第13條把醉駕和飆車都排除了入罪；其二，情節一般的，對飆車不構成犯罪，對醉駕構成犯罪；其三，情節惡劣的，飆車構成犯罪，醉駕更構成犯罪了，這樣解釋大家都容易理解。

　　新京報：刑法典13條的立法意圖是什麼？

　　趙秉志：就是不要搞形式主義的定罪，嚴格區分有嚴重危害性的犯罪和情節顯著輕微的一般違法，中國一般違法和犯罪有嚴格界限，這個原則必須堅持。

　　新京報：有人擔心給司法的裁量權太大，會給特權開口子。

　　趙秉志：據説最高法院正在討論，如果最高法院出臺相關的指導性案例或司法解釋，我們就要提這個意見，你不能把大量的醉駕行為都解釋為非罪，只能有非常少的行為符合13條。

　　新京報：也有觀點認為13條會把分則中比較確定的罪名置於不確定狀態，建議刪去這個規定。

　　趙秉志：刪掉就改變了整個刑法關於罪與非罪的立法原則，可以説是改變了犯罪的原則界限，這種建議在實務界和刑法學界都不會得到認同，立法機關也不會採納，這個問題可以通過嚴格的司法解釋來限定，這不是條文的問題，而是理解和適用的問題。

　　本報記者 楊華雲

　　法條

　　刑法總則 第十三條：“……但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”

　　刑法修正案（八） 二十二、在刑法第一百三十三條後增加一條，作為第一百三十三條之一：“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，並處罰金。有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”