重慶檢方談李莊漏罪：無新的事實或證據不得再行起訴

　　中新網4月27日電 重慶江北區人民檢察院副檢察長張菁日前接受《中國新聞週刊》記者訪問，就李莊漏罪案的證據疑點和會否再次提起公訴等問題回答了提問。張菁説， 根據《人民檢察院刑事訴訟規則》第三百五十三條的規定，撤回起訴後沒有新的事實或者新的證據，不得再行起訴。

　　採訪全文將刊發在2011年5月2日刊期的《中國新聞週刊》

　　中國新聞週刊：.檢察機關當初基於什麼理由提起公訴？公訴時掌握了哪些證據？

　　答：檢察機關在審查偵查機關移送的全案證據材料時，認為有充分證據證明李莊的行為構成辯護人妨害作證罪，應依法提起公訴，追究其刑事責任。

　　指控證據已經在李莊案開庭審理時向法庭進行了舉示。這些證據包括李莊在孟英挪用資金案中擔任辯護人的相關書證；證實李莊實施引誘、教唆徐麗軍違背事實改變證言行為的多名證人的證言；上海有關法院確認“王德偉投入上海事久金湯休閒娛樂有限公司資金額為100萬元”的民事判決書、民事裁定書；確認孟英“指示金湯城公司的財務人員，將王偉德等人交至金湯城公司的投資款中的人民幣50萬元，以銀行本票的形式存入其個人銀行賬戶，並用於歸還個人助業貸款”，構成挪用資金罪的刑事判決書；徐麗軍在孟英挪用資金案中出庭作證改變證言的庭審記錄等。

　　中國新聞週刊：在庭審過程中，辯護方舉示了哪些新的證據？從什麼途徑得到？

　　答：庭審過程中，辯護方舉示的證據，主要是確認王德偉和徐麗軍向金湯城公司投入資金額100萬元的民事判決的有關證據材料，和證人徐麗軍于2005年8月接受上海市某法律服務所兩名法律工作者調查時陳述關於徐麗軍、王德偉投資金湯城公司情況的錄音資料。根據辯方陳述，錄音資料係從李莊家中其移動硬盤內提取。其餘材料係律師向有關單位收集。

　　中國新聞週刊：辯護方與公訴人舉示證據之間的矛盾之處體現在哪些方面？“導致認定李莊犯辯護人妨害作證罪的證據存在疑點”，疑點具體表現在哪些方面？

　　答： 矛盾主要體現在，究竟是徐麗軍自己主動改變了證言，還是李莊引誘、教唆她改變證言。

　　該案的疑點體現在，通過審查辯護人所舉示的證據，顯示證人徐麗軍在2005年8月向上海市某法律服務所兩名法律工作者陳述：她當初意圖向金湯城公司投資100萬元，但金湯城公司股東朱立岩以100萬元投資金額太小而不同意。徐麗軍就私下與孟英進行了商議。孟英向徐麗軍表示，開業以後不會讓徐麗軍吃虧。後他人詢問徐麗軍，孟英是否向徐麗軍出具字據，徐麗軍自稱“又不是投資出什麼條”。

　　該證言，既與徐麗軍2005年3月向孟英挪用資金案偵查人員所作證言證實100萬元款項是投資款相矛盾，又與徐麗軍2010年向重慶司法機關書面控告內容和六次接受重慶警方詢問所陳述的100萬元是投資款的證言相矛盾，從而導致認定李莊在2008年7月實施引誘、教唆徐麗軍違背事實改變證言，構成辯護人妨害作證罪的事實存在疑點。

　　中國新聞週刊：.法院如何看待公訴方撤訴的請求？

　　答：江北區人民法院合議庭休庭後，經過評議認為，根據《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百七十七條的規定，江北區人民檢察院在判決宣告前，要求撤回起訴的理由成立，並裁定准予撤回起訴。

　　中國新聞週刊：.疑點會否進一步補充偵查，會不會再次提起公訴？

　　答：根據刑事訴訟法的規定，證人證言必須在法庭上經過舉證、質證查實以後，才能作為定案的根據。公訴人在辯護人舉示新證據後，發現辯護證據與指控證據存在矛盾，導致認定李莊在2008年7月實施引誘、教唆徐麗軍違背事實改變證言，構成辯護人妨害作證罪的事實存在疑點。休庭期間，對該新證據進行了核實，並經本院監察委員會研究，決定對本案撤回起訴。

　　該案的撤回起訴符合法律的相關規定，也體現了檢察機關尊重事實，尊重法律，以事實為依據，以法律為準繩，客觀公正的辦案原則。

　　根據《人民檢察院刑事訴訟規則》第三百五十三條的規定，撤回起訴後沒有新的事實或者新的證據，不得再行起訴。(中國新聞週刊記者 郭虹)