方正狀告寶潔三年未果 稱"飄柔"二字涉嫌侵權

　　中廣網北京4月10日消息（記者陳俊傑）據中國之聲《新聞晚高峰》報道，寶潔公司生産的"飄柔"洗髮水可謂家喻戶曉，最近，圍繞"飄柔"這兩個字，方正電子和寶潔公司展開了一場訴訟。方正公司認為寶潔公司沒有經過允許就使用了方正公司的倩體字"飄柔"，這樣構成了侵權，要求獲得百萬元賠償。

　　所謂這個倩體字是書法愛好者齊力創造而成的，這個倩是單人旁，右邊一個青年的青那個倩字，後來北大方正電子公司從吉利手中買斷了這個字體，並將其擴充為6000多字，發生成了倩體子庫。

　　4月1日這起案件在北京市第一中級人民法院二審開庭審理，雙方圍繞單個字體是否屬於美術作品是否應該納入著作權保護而展開了激烈的辯論。

　　有人説這起案件勝敗將會影響每個人對於漢字的使用，那麼這起案件到底有什麼樣的意義。

　　這是一場持續了三年懸而未決的訴訟。2008年6月，北大方正電子有限公司向北京市海淀區人民法院提起訴訟，將廣州寶潔有限公司告上了法庭。方正電子起訴的理由是，他們是倩體字庫字體的著作權人，在2008年初發現寶潔在生産的"飄柔"洗髮水和幫寶適紙尿褲等多款産品的包裝上使用了倩體字。方正電子以寶潔公司的行為侵犯著作權為理由提起了訴訟，索賠150萬元。去年的12月，海淀法院一審判決駁回了方正電子的起訴。法院認為，雖然方正電子的倩體字庫字體具有一定的獨創性，也符合著作權法規定的美術作品的要點，但是只能對字庫進行整體保護，字庫中的單字由於不具有獨創性，不能作為美術作品給予權利保護。方正電子對此判決不服，隨即向北京一中院提出上訴。方正的代理人陶鑫良教授認為一審法院的判決"答非所問"。

　　陶鑫良：一審判決有點審非所請，審超所請，它的審理有點在繞大圈子。這兩個字是計算機打出來的，還是影印機復出來的，還是通過其他路徑送到寶潔公司手裏的，這都無關緊要，關鍵的關鍵是寶潔他有沒有權利使用“飄柔”這兩個字，前提是“飄柔”這兩個倩體子是不是受我國現行著作權法保護。

　　經過三年的訴訟和媒體報道，方正和寶潔爭議經過過濾變成了"單獨的倩體字是否受法律保護"這一個問題，它也因此成為二審庭審過程中雙方爭議的焦點。上海同濟大學知識産權學院院長陶鑫良教授代表方正公司一方認為，倩體字具有獨創性，單個字體也應該受法律保護，不能隨意使用。

　　陶鑫良：“飄柔”這兩個字是倩體字和其他字體的字不一樣，倩體和其他字體不一樣，可能有它一個獨特的這樣一種表達風格。創造的是親切、幽默、柔美和華麗，如同少女亭亭玉立的倩影，那麼每個字完全具備創新的，從無到有這種字體，應該具有獨創性的，應該受著作權法保護。

　　而代表寶潔公司一方的代理人、中國社會科學院法學研究所研究員張玉瑞不同意陶鑫良的觀點。張玉瑞認為，如此一來將天下大亂。